Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2024 от 27.06.2024

№ 10-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                            11 июля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Котельникова И.А.,

адвоката Рычаговой Ю.В.,

осужденного Юферева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юферева С.М. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Юферева С. М., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 1 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году ограничения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Юферев С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, а именно в тайном хищении имущества ООО «МВМ», совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты из магазина «М.Видео», расположенном в ТРК «Столица» по адресу: <адрес>, с причинением ущерба на общую сумму 107 793, 91 рублей.

Юфереву С.М. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. Осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 час. до 06 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность - являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации. Также на Юферева С.М. была возложена обязанность - в соответствии со ст. 72.1 УК РФ пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога по месту жительства. Произведен зачет срока содержания под стражей в срок наказания, принято решение по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам, а также об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что с данным приговором он не согласен в связи с суровостью наказания. Суд, вынося приговор, не обоснованно не учел положения ст. 64 УК РФ, хотя имеется совокупность смягчающих обстоятельств - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком 1,5 лет, и матери; отсутствуют отягчающие обстоятельства. Также считает, что в ходе судебного заседания был доказан факт того, что он совершил преступление в связи с тяжелым финансовым положением, так как фактически ему приходилось содержать четырех иждивенцев, и были проблемы с трудоустройством на постоянную работу, поэтому суд, по его мнению, должен был учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На основании изложенного просил назначить ему наказание как можно мягче, применив ст. 64 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Юферева С.М. было рассмотрено в порядке ст. 247 ч. 4 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, по его ходатайству. Требования закона при рассмотрении дела в указанном порядке мировым судьей соблюдены.

Выводы суда о виновности Юферева С.М. в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, мировым судьей обоснованно как доказательство виновности приведены показания Юферева С.М., из которых усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазине «M-Видео», который расположен на цокольном этаже торгового центра «Столица» по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял ноутбук стоимостью 159000 руб. и убрал его к себе в куртку. После с похищенным ноутбуком Юферев С.М. вышел из торгового зала магазина «M-Видео». Ноутбук Юферев С.М. продал в <адрес>. Вину в совершенном преступлении Юферев С.М. признал полностью, в содеянном раскаялся. Причиненный им ущерб от хищения ноутбука готов возместить в полном объеме.

Кроме признательных показаний Юферева С.М., в обоснование его виновности мировой судья привел такие доказательства как:

показания представителя потерпевшего гр. В о том, что он работает в должности специалиста службы безопасности в ООО «МВМ». В сети ООО «МВМ» имеется сеть магазинов «М.Видео», которая реализует бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ. от сотрудника магазина он узнал, что в магазине «М.Видео», расположенном по адресу <адрес>, произошла кража ноутбука марки «Huawei». При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 часов, неизвестный мужчина, на вид 25-30 лет, среднего роста, несколько раз подходит к указанному ноутбуку, затем в 12.02 часов берет его в руки, кладет его к себе под куртку, после чего покидает магазин. В результате хищения сумма причинённого ущерба ООО «МВМ» составила 107 793 руб. 91 коп.;

показания свидетеля гр. К о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с Юферевым С.М., гр. М находились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их задержали сотрудники полиции, сообщили, что Юферев С.М. подозревается в краже ноутбука из «M-Видео»;

показания свидетеля гр. К1 о том, что он работает в магазине «М.Видео» по адресу <адрес>, в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Проходя по торговому залу примерно в 12 час. 15 мин., у стеллажа с компьютерной техникой, он обнаружил недостачу товара: ноутбука марки Huawei стоимостью 107793 руб. 91 коп. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.53 час. неизвестный мужчина, на вид 30-35 лет, среднего роста, несколько раз подходит к указанному ноутбуку, затем в 12.02 час. берет его в руки, кладет его к себе под куртку, после чего покидает в магазин. О данном факте он сообщил сотруднику службы безопасности;

показания свидетеля гр. М о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Юферевым С.М. находились у ТЦ «Столица» по адресу: <адрес>. Юферев С.М. зашел в торговый центр. Примерно через 15-20 минут Юферев С.М. вышел и сообщил ему, что похитил ноутбук;

справка о закупочной стоимости товара, согласно которой стоимость похищенного ноутбука составила 107 793, 91 руб.;

видеозапись с камер наблюдения из магазина «М.Видео», протокол ее осмотра.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Юферева С.М. в совершении тайного хищения имущества ООО «МВМ» из магазина «М.Видео».

Все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были установлены с достаточной полнотой и объективностью.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного, требующих толкования в его пользу, не имеется.

Действиям Юферева С.М. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона мировым судьей при назначении Юфереву С.М. наказания соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Юферева С.М., который не состоит на учете у нарколога, психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, кроме того, в приговоре не только указаны, но и в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых, полных показаний, способствовавших расследованию; наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи сожительнице, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и матери.

Поэтому доводы осужденного том, что судом не были данные обстоятельства учтены при назначении наказания как смягчающие, являются несостоятельными.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, а также отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности и от наказания Юферева С.М., мировой судья обоснованно не установил, как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также мировым судьей правильно не усмотрено оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления Юферевым С.М. в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые Юферевым С.М. временные затруднения материального характера, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

С данным обоснованным выводом мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что Юферевым С.М. было совершено хищение дорогостоящей электротехники, а не, например, продуктов, что опровергает версию осужденного о его тяжелом финансовом положении и необходимости содержать иждивенцев.

Мировым судьей также обосновано не были установлены основания для применения к Юфереву С.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности Юферева С.М., поскольку назначение более мягкого наказания не соответствовало бы целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, считать, что установленным смягчающим наказание обстоятельствам и данным о личности осужденного мировым судьей не дана должная оценка, оснований не усматривается, т.к. все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, о которых указывает в своей жалобе осужденный, были учтены мировым судьей при назначении наказания.

При назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации, обоснованно применены положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Юфереву С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости, а потому оно не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения либо замены более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений закона, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юферева С. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юферева С.М. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев