Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2024 ~ М-12/2024 от 17.01.2024

Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                      г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Котельниковского

РО СП ГУФССП по Волгоградской области Глазко Д.И.,

ответчика Петренко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2024

(УИД 34RS0022-01-2024-000027-70) по иску судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Глазко Д.И. к Петренко С. Н. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Котельниковского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Глазко Д.И. обратилась с иском к Петренко С.Н. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что в Котельниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Петренко С.Н., взыскателем по которому является МИФНС России № 11 по Волгоградской области (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 99 074 рубля 53 копейки; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 31 531 рубль 88 копеек; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга 11 961 рубль 97 копеек).

В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника имеется земельный участок на праве собственности.

Поскольку ответчик не принимает мер к погашению задолженности, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий Петренко С.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты>. м.

Истец судебный пристав-исполнитель Котельниковского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Глазко Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что до настоящего времени решения судов не исполнены, что нарушает права взыскателя.

Ответчик Петренко С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МИФНС России № 11 по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235, статьёй 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу приведённых выше норм материального права обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учётом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Петренко С.Н., взыскателем по которому является МИФНС России № 11 по Волгоградской области, предмет исполнения – задолженность по обязательным платежам в размере 99 074 рублей 53 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Также на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Петренко С.Н., взыскателем по которому является МИФНС России № 11 по Волгоградской области, предмет исполнения – задолженность по обязательным платежам в размере 31 531 рубля 88 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Также на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника Петренко С.Н., взыскателем по которому является МИФНС России № 11 по Волгоградской области, предмет исполнения – задолженность по обязательным платежам в размере 11 961 рубля 97 копеек, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вышеуказанные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Петренко С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, отсутствуют какие-либо строения, в том числе жилые, что подтверждается материалами сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретен для строительства жилого дома.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО СП ГУФССП по Волгоградской области произведён арест в отношении имущества, принадлежащего Петренко С.Н.

Из сведений, представленных МВД России, следует что за Петренко С.Н. зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении материалов сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что должник фактически проживает по адресу: <адрес>, что следует из письменных объяснений Петренко С.Н., при этом наличие либо отсутствие у него какого-либо движимого имущества судебным приставом по указанному адресу не устанавливалось.

Кроме того, в материалах сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ имеется отчёт № об оценке рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № автомобиль оценен в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Котельниковского РО СП ГУФССП по Волгоградской области произведён арест автомобиля «<данные изъяты> COROLLA», идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арест снят постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в настоящее время не реализован.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> №, общей площадью <данные изъяты>. м., является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности. Фактически он проживает в домовладении, принадлежащем его умершему отцу, в наследство не вступал, является не единственным наследником.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

По смыслу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с принципом соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённого в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учётом разъяснений, приведённых в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника может иметь место в случае недостаточности у должника денежных средств и иного движимого имущества для погашения задолженности.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данным ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., составляет <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, иного движимого имущества, что исходя из смысла части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Котельниковского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Бабиковым М.А. направлено сообщение, в соответствии с которым остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 934 рубля 91 копейка, из чего следует, что общая задолженность частично погашена.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у должника имеется движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, размер задолженности явно несоразмерен кадастровой стоимости спорного земельного участка, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП ГУФССП по Волгоградской области Глазко Д.И. к Петренко С. Н. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащий Петренко С. Н. – отказать.

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2024 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                              Л.И. Молодцова