Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2021 от 10.08.2021

Мировой судья Малиновский А.М.             копия

Дело № 12-62/2021

РЕШЕНИЕ

    с. Орда 1 сентября 2021 года

    Судья Ординского районного суда Пермского края Вавикина Т.С.,

при секретаре Е..

с участием защитника Микерина Д.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Микерина Д.М., поданную в интересах Казанцева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казанцева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ординского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник подал на него жалобу, согласно доводам которой постановление должно быть отменено в связи с его незаконностью, производство по делу должно быть прекращено ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены не по тому адресу, который указан в них в качестве места составления. Также в тексте постановления не имеется контраргументов доводам защиты, приведенным при рассмотрении дела. Судом в обоснование вынесенного постановления были приняты процессуальные документы, полученные с нарушением норм КоАП РФ. Казанцеву А.Н. не разъяснялись его права в рамках административной процедуры. Обязанности, предусмотренные ФЗ «О полиции», административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017 года, сотрудниками полиции не выполнялись. При проведении освидетельствования должностным лицом не произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха. Протокол об административном правонарушении в отношении Казанцева А.Н. составлен без видеосъемки и без понятых. При рассмотрении дела Казанцев А.Н. был лишен права на объективное и беспристрастное правосудие.

В судебное заседание Казанцев А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Микерин Д.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Просил вынесенное мировым судьей постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частями 1.1., 2, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее- Правила).

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года Казанцев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 219-221).

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Казанцева А.Н. к административной ответственности, подтверждаются совокупностью изученных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в с.<адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Хендай», государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» указал, что «пил квас деревенский». Каких-либо замечаний к содержанию протокола от Казанцева А.Н. не поступило (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Казанцев А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казанцев А.Н., имея признаки алкогольного опьянения, прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора ALCOTEST 6810, с заводским номером №. Дата последней поверки прибора - ДД.ММ.ГГГГ года. Результат освидетельствования- установлено состояние опьянения, освидетельствование проводилось с применением видеозаписи. Согласно приложенному чеку прибора, освидетельствование проведено в отношении Казанцева А.Н., результат анализа- <данные изъяты> мг/литр. С результатом освидетельствования Казанцев А.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 4, 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 5 июня 2021 года, согласно которому транспортное средство задержано в связи с совершением Казанцевым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6).

В судебном заседании изучены видеозаписи, имеющиеся на DVD- дисках. Как следует из данных видеозаписей, Казанцев А.Н. отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. С помощью прибора он проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, ему разъясняется возможность не согласиться с показаниями прибора и проследовать в медицинское учреждение. Также разъясняется, что материал может быть отправлен по месту жительства. (л.д. 11).

Согласно свидетельству о поверке прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest», дата последней поверки прибора- 30 октября 2020 года. На основании результатов периодической поверки средство измерения признано пригодным к применению (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании были исследованы доказательства, которые в совокупности своей свидетельствуют о совершении Казанцевым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством в связи с тем, что освидетельствование проведено прибором, не прошедшим калибровку, основаны на неверном толковании законодательства.

В силу частей 1, 3 ст.18 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Результаты калибровки средств измерений, выполненной юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, могут быть использованы при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Порядок признания результатов калибровки при поверке средств измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и требования к содержанию сертификата калибровки, включая прослеживаемость, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из указанной статьи следует, что калибровка средств измерений в сфере государственного регулирования не является обязательной. Установлено, что освидетельствование проведено прибором, прошедшим в установленном порядке поверку, и включенным в реестр утвержденных типов средств измерений. Учитывая данный факт, оснований не доверять показаниям прибора не имеется.

Ссылка защитника на тот факт, что должностным лицом перед освидетельствованием с помощью прибора не был произведен отбор проб окружающего воздуха, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора, и данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, также несостоятельна, поскольку, как следует из руководства по эксплуатации прибора- Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810- прибор перед началом тестирования производит автоматический забор пробы окружающего воздуха и только после этого он готов к использованию. (п. 2.3.1.4 л.д. 60-92).

Также не является основанием для опровержения выводов о наличии законных оснований для привлечения Казанцева А.Н. к административной ответственности отсутствие на имеющихся в деле видеозаписях разъяснения прав Казанцеву А.Н. сотрудниками полиции, поскольку в силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи должно быть осуществлено отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении обязательным не является. В ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Бражников Д.А. пояснил, что при составлении протокола права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Казанцеву А.Н. разъяснялись, о чем Казанцев А.Н. расписался в протоколе. Каких-либо замечаний Казанцевым А.Н. при составлении протокола не высказано.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены в отделении полиции в с<адрес> а не по адресу, указанному в них, не влияет на квалификацию действий Казанцева А.Н. и было предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей. Судьей обоснованно посчитан установленным факт составления протокола в отделении полиции с.Орда.

Аргументы защиты о том, что результаты освидетельствования не могут быть признаны доказательством, поскольку алкотестер на некоторое время исчезает из поля зрения видеорегистратора, являются надуманными, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и предвзятости сотрудников полиции, установлено не было. Не установлено в действиях сотрудников полиции также и нарушений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" и должностного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, которые влекли бы признание доказательств, собранных по делу, недопустимыми, и могли бы повлиять на вывод о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Мировой судья, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об установлении факта управления транспортным средством Казанцевым А.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Постановление о привлечении Казанцева А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания Казанцеву А.Н. мировой судья учел характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, выводы надлежащим образом мотивированы, нарушений, влекущих его отмену, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

.