Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 ~ M-768/2023 от 08.06.2023

УИД: 50RS0008-01-2023-000930-15 Дело № 2-1007/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почётовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гопанчука Леонида Сергеевича к Салминой Оксане Евгеньевне о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гопанчук Л.С. обратился в суд с иском к Салминой О.Е. о взыскании суммы займа по расписке от 15.10.2017 г. в размере 212 000 рублей и судебных расходов в размере 5 320 руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, 15.10.2017 г. заемщиком была выдана расписка на получение от займодавца денежных средств в размере 300 000 руб. Срок возврата суммы по расписке от 15.10.2017 г. не установлен. Заемщицей частично была возвращена сумма займа в размере 88 000 руб. 14.03.2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в полном объеме в течении 30 дней с момента получения требования, которое было оставлено ответчиком без внимания. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Гопанчук Л.С. в судебное заседание не явился, его интересы на основании доверенности представлял Волков М.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Салмина О.Е. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда Московской области (http://dubna.mo.sudrf.ru).

Суд с учетом положений ст. 233 ГПК РФ и мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, в том числе подлинник расписки, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.10.2017 года между Гопанчук Л.С. и Салминой О.Е. заключен договор займа, в соответствии с которым Гопанчук Л.С. предоставил Салминой О.Е. денежную сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 15.10.2017 г.

Срок возврата суммы займа по расписке от 15.10.2017 г. не установлен.

Ответчик Салмина О.Е. частично возвратила сумма займа в размере 88 000 руб., что подтверждается соответствующими отметками на расписке от 15.10.2017 года.

Согласно представленному в материалы дела требованию о возврате суммы займа, выданной заемщику по расписке от 15.10.2017 года, ответчику Салминой О.Е. было предложено вернуть сумму долга в течение 30 дней с момента получения требования, однако данное требования было оставлено без внимания.

Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской Салминой О.Е. от 15.10.2017 г. Ответчик не оспорил составление расписки, указанной в ней суммы долга, факт передачи денег состоялся. Наличие подлинного экземпляра расписки у истца свидетельствует о том, что долг ответчиком не возвращен. При установленных обстоятельствах суд признаёт, что требование Гопанчук Л.С. о взыскании с Салминой О.Е. денежных средств в размере 212 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством и подтверждает факт заключения между сторонами договора займа и передачи денежных средств, ответчиком Салминой О.Е. не представлено доказательств возврата денежных средств, безденежности договора займа или того, что выдача расписки обусловлена иными правоотношениями между сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Гопанчук Л.С. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 320 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 24.05.2023 г.

Учитывая положения вышеуказанной статьи, суд считает, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5 320 рублей, подлежит взысканию с ответчика Салминой О.Е. в пользу истца Гопанчук Л.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гопанчука Леонида Сергеевича к Салминой Оксане Евгеньевне о взыскании суммы займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Гопанчука Леонида Сергеевича с Салминой Оксаны Евгеньевны сумму займа в размере 212000(двести двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5320 (пыть тысяч триста двадцать) рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе в течении 7 суток со дня получения копии решения обратиться в Дубненский городской суд с заявлением о его отмене.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года

Судья: подпись