Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2019 от 27.03.2019

Мировой судья судебного участка №29

Октябрьского судебного района г. Самара                               11-115/19

Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфастрахование» на определение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области 18.02.2019 года, которым постановлено:

«Отказать представителю АО «Альфастрахование» по доверенности Марчук А.Ю. во взыскании с Журикова А.С. стоимости судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на основании определения мирового судьи от 06.11.2016г., в размере 10 000 руб.»

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 21.01.2019г. по гражданскому делу №2-5/2019 были частично удовлетворены исковые требования Журикова Александра Сергеевича. С АО «Альфастрахования» в пользу Журикова А.С. взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда врасходов на оплату судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Альфастрахование» по доверенности Марчук А.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов, поскольку требования истца были удовлетворены частично.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Журиков А.С. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза. Производство которой было поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63». Оплата за проведение экспертизы была возложена на АО «Альфострахование».

Суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически правильным и обоснованным. Однако размер неустойки суд посчитал несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, пришел к выводу об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует о том, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки судом было в части отказано.

Доводы частной жалобы о том, что судом не применен принцип пропорционального возмещения судебных расходов при том, что требования истца удовлетворены частично, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера исковых требований может повлечь взыскание расходов в пользу ответчика только в случае явной необоснованности первоначальных требований и злоупотребления истцом своими правами.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребление правом, поскольку в рассматриваемом случае истец по результатам проведенной судебной экспертизы согласился с выводами эксперта в данном заключении и воспользовался своим процессуальным правом по уменьшению исковых требований, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, при этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области 18.02.2019 года -оставить без изменения, частную жалобу АО «Альфострахование» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                /подпись/                                              Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь