Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2371/2022 ~ М-1717/2022 от 22.06.2022

Дело № 2 – 2371 / 2022    

УИД 76RS0024-01-2022-002322-48    

Принято в окончательной форме 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца Мохова А.В. по устному заявлению,

от ответчиков, третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко Александра Петровича к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне, Железновой Юлии Николаевне об оспаривании договора, исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л:

Пономаренко А.П. обратился в суд иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы Железновой Ю.Н. о признании несогласованным условия договора в части взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса от 09.02.2021, зарегистрированной в реестре за НОМЕР о взыскании денежной суммы в размере 181633,56 руб.

В обоснование иска указано, что 23.03.2017 между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее денежные средства, которыми заемщик воспользовался. Договор был заключен посредством подписания истцом заявления-анкеты, в которой указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в данной анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах. В заявлении-анкете указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. По обращению банка 09.02.2021 нотариусом Железновой Ю.Н. была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Пономаренко А.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 181633,56 руб. Уведомления о совершении исполнительной надписи Пономаренко А.П. не получал, о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи узнал 14.06.2022 от судебных приставов. Индивидуальными и общими условиями кредитного договора, действовавшими на момент заключения договора, не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо судебного. Изменение порядка взыскания задолженности с судебного на бесспорный может быть произведено на основании соглашения сторон путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами кредитного договора такое условие отсутствует, соответственно при заключении договора стороны не достигли соответствующего соглашения в данной части.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена нотариус г. Москвы Барановская Л.И.

Истец Пономаренко А.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, пояснял, что кредитную карту АО «Тинькофф Банк» получил в 2014 г., на ней было 50000 руб. В 2016 г. истец попал в больницу и находился в коме, картой пользовалась бывшая жена, которой он сообщил пин-код. Когда истец вышел из медицинского учреждения, вернул банку 50000 руб. и выплачивал проценты, поэтому задолженность по кредиту отсутствует. Платежных документов, подтверждающих погашение задолженности, не имеется.

Представитель истца Мохов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что уведомление о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре было направлено банком не по адресу места жительства истца, вместе с тем, об изменении адреса истец банк не уведомлял, поскольку находился длительное время в больнице.

Ответчик нотариус г. Москвы Барановская Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просила отказать, указала, что исполнительная надпись была совершена на основании заявления АО «Тинькофф Банк». Нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: заявление-анкета, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, справка о размере задолженности, выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком, расчет задолженности по договору кредитной линии заемщика, копия паспорта заемщика. Все представленные банком документы свидетельствовали о бесспорности требования, кроме того в заявлении о совершении исполнительской надписи банком было указано, что спор между АО «Тинькофф Банк» и Пономаренко А.П. отсутствует. Факт отправки банком заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) по адресу должника, указанному им в документах, банк подтвердил соответствующей справкой с указанием номера почтового отправления. Перед совершением нотариальных действий нотариусом были проверены представленные банком УКБО, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, на предмет права банка взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, данное право было предусмотрено п. 5.3.12 УКБО. Кроме того, нотариусом было выявлено, что условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать с заемщика задолженность по исполнительной надписи, было предусмотрено кредитным договором еще на момент его заключения. Таким образом, законных оснований для отказа банку в совершении нотариального действия нотариус не имел. Извещение о совершении исполнительной надписи было направлено в адрес Пономаренко А.П. К требованиям о признании недействительной исполнительной надписи положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи, данное условие было предусмотрено п. 4.3.2 (5.3.2) УКБО. Истец, будучи дееспособным, принял условия, определяющие порядок выпуска и обслуживания кредитной карты, ознакомился с действующими тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете. Заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, сроке и способе оплаты, был направлен банком в адрес истца 03.10.2020, однако почтовое отправление вернулось адресату за истечением срока хранения.

Ответчик Железнова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, возражений не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п. 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, условие о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 9).

В соответствии со ст. 7 Закона о займе договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в п. 9 ст. 5 Закона о займе.

Судом установлено, что 23.03.2017 на основании заявления-анкеты Пономаренко А.П. (т. 1 л.д. 11) между АО «Тинькофф Банк» и Пономаренко А.П. заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты НОМЕР.

Как указано в заявлении-анкете, универсальный договор заключается на условиях, указанных в заявлении-анкете, УКБО, размещенных на сайте www.tinkoff.ru, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 12) Пономаренко А.П. принял условие банка о согласии заемщика с Общими условиями договора, а именно: делая банку оферту, заемщик соглашается с УКБО, размещенными на сайте Tinkoff.ru.

П. 5.3.2 раздела «Общие условия» УКБО в редакции № 7 (на момент заключения договора кредитной карты – протокол от 22.12.2016 – т. 1 л.д. 39-40) установлено право банка списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Своей подписью в заявлении-анкете Пономаренко А.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать (т. 1 л.д. 59, 60).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условие о праве ФИО5 взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, содержащееся в УКБО, было согласовано между кредитором и заемщиком на момент заключения договора. Обстоятельств, свидетельствующих об изменении ответчиком условий кредитного договора без согласия истца, не установлено. Подписав заявление-анкету, истец собственноручно подтвердил, что ознакомлен и согласен с УКБО, являющимися составной частью кредитного договора.

Таким образом, довод иска о том, что индивидуальными и общими условиями кредитного договора, действовавшими на момент его заключения, не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо судебного, не состоятелен. Оснований для признания кредитного договора несогласованным в части условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, не имеется.

Разрешая требование истца о признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее Основы), кредитные договоры являются документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ).

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 92 Основ).

Из материалов дела следует, что АО «Тинькофф Банк» направило Пономаренко А.П. по адресу места жительства, указанному в кредитном договоре, заключительный счет (т. 1 л.д. 65) с требованием о погашении суммы задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, а также с уведомлением о намерении обратиться к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания задолженности.

Согласно сообщению ЗАО «ГК АККОРД» (т. 1 л.д. 179) указанное требование поступило в ЗАО «ГК АККОРД» от АО «Тинькофф Банк» 28.09.2020, направлено для осуществления отправки в АО «Почта России» 01.10.2020. Согласно отчету об отслеживании отправления (т. 2 л.д. 12-13) АО «Почта России» направило почтовое отправление адресату 03.10.2020, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю 11.11.2020.

09.02.2021 АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. за совершением нотариального действия в виде исполнительной надписи, приложив к заявлению, в том числе заявление-анкету, Общие условия комплексного банковского обслуживания, Тарифный план, заключительный счет, уведомление об отправке должнику заключительного счета, справку о размере задолженности, выписку по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком, расчет задолженности по договору кредитной линии заемщика, копию паспорта заемщика (т. 2 л.д. 2).

09.02.2021 Железновой Ю.Н. (временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Барановской Л.И.) совершена исполнительная надпись о взыскании с Пономаренко А.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» неоплаченной за период с 04.04.2020 по 27.09.2020 задолженности в сумме 151883,08 руб., возникшей на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0241168368 (т. 1 л.д. 180).

09.02.2021 врио нотариуса Железнова Ю.Н. направила Пономаренко А.П. по адресу, указанному им в договоре, извещение о совершении исполнительной надписи (т. 2 л.д. 1). Сведений об изменении своего адреса истец кредитору не предоставлял.

Учитывая, что на момент совершения исполнительной надписи требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, при этом кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, суд приходит к выводу, что нотариусом правомерно была совершена исполнительная надпись.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ответчика при совершении нотариусом исполнительной надписи, нарушений процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, в материалах дела не имеется. Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания исполнительной надписи недействительной и ее отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пономаренко Александра Петровича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679), нотариусу города Москвы Барановской Людмиле Игоревне (ИНН НОМЕР), Железновой Юлии Николаевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                         Е.В. Тарасова