Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2023 ~ М-3342/2023 от 10.05.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                                                                          г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зиятдиновой И.В.,

при секретаре Красовской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации к Филипповой ЕА о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленного района г. Самары в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском к Филипповой Е.А. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований, указав, что Прокуратурой Промышленного района г. Самары в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова ЕА признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца (с учетом применения положений ст. 71 ч. 3 ст. 69 УК РФ). Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела Филиппова Е.А. являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Управление персоналом» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщений», в силу своих должностных (Функциональных) обязанностей по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде допуска к промежуточной и государственной итоговой аттестации, сдаче экзаменов и получении дипломов высшем образовании, наделенная правом промежуточной аттестации студентов, совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2921.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ в результате чего через посредника поучила взятки в виде денежных средств от А, П, Б, И, П, А, Р, Ф, Е в общую сумму 150 000 рублей.

Установлено, что денежные средства в размере 52 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Промышленному району СУ СК РФ по Самарской области обращены в доход государства по результатам рассмотрения уголовного дела №.

Вместе с тем, <данные изъяты> рублей получены Филипповой Е.А. и не изъяты в рамках исследования материалов уголовного дела и проведения оперативно – розыскных мероприятий.

Из приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные лица совершили противоправную сделку.

По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки. Каждая из сторон знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные Филипповой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход государства Российской Федерации.

В связи с чем истец просит признать сделку по получению Филипповой Е.А. денежных средств в качестве взятки на общую сумму <данные изъяты> рублей недействительным в силу ничтожности. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с Филипповой Е.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные ею в результате взятки.

Представитель истца, Сапсай Е.В., действующая на основании служебного удостоверения в судебном заседании доводы заявленного иска поддержала в полном объёме, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Филиппова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 года №226-О отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам мораль, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применить данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из содержания ч. 1 ст. 49 Конституции РФ следует, что каждый обвиняемый в совершении преступления, считается невиновны, пока его виновность не будет доказана в предусмотренной федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона «О противодействии коррупции» следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу указанного закона, ч. 1 ст. 13 граждане РФ за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско – правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случая также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащим основам правопорядка и нравственности, признаю такие сделки ничтожными, определяют последствия из недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход государства Российской Федерации всего полученного по сделке, в том числе и в результате получения взятки, т.е. представления коррупционной направленности, предусмотренного ч. 3 ст. 29 УК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному дел № Филиппова ЕА признан виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 (8 эпизодов), ч. 3 си. 290 (7эпизодов) УК РФ.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № установлено, что Филиппова Е.А. являясь должностным лицом – доцентом кафедры «Управление персоналом» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный университет путей сообщений», в силу своих должностных (Функциональных) обязанностей по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия в виде допуска в промежуточной и государственной итоговой аттестации, сдаче экзаменов и получении дипломов высшем образовании, наделенная правом промежуточной аттестации студентов, совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 2921.2 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ в результате чего через посредника поучила взятки в виде денежных средств от А, П, Б, И, П, А, Р, Ф, Е в общую сумму <данные изъяты> рублей.

Установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обращены в доход государства по результатам рассмотрения уголовного дела №.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что <данные изъяты> рулей получены Филипповой Е.А. и не изъяты в рамках исследования материалов уголовного дела и проведения оперативно – розыскных мероприятий.

Из приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанные лица совершили противоправную сделку.

По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки. Каждая из сторон знала о противоправности ее характера.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско – правовых последствия действий Филипповой Е.А.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не принялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РОФ не заявлялся.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Ранее было установлено, что приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки.

Таким образом, с учетом признания исковые требования ответчиком суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Прокурора Промышленного района г. Самара о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчика в доход государства должна быть взыскана госпошлина в сумме 3 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░░░░░