Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 (11-94/2022;) от 01.12.2022

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шадринск Курганской области 6 марта 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

c участием истца Курочкина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкина Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.А. о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Курочкина Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 8 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Курочкин Г.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решения», Общество) о защите прав потребителя, указав, что 26.01.2021 посредством интернет-магазина между сторонами был заключён договор розничной купли-продажи товара – сетевого зарядного устройства USB-C Power adapter модель MHJ83ZM/A стоимостью 1190 руб. Товар получен истцом 02.02.2021. При заключении договора продавцом не был оговорён гарантийный срок, и сведений об этом не имеется ни на упаковке, ни в информации о товаре. В процессе эксплуатации был выявлен недостаток товара, неоговорённый при продаже – дефекты в работе, а именно адаптер не работает. 28.03.2021 истец обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, на что его представитель сообщил о том, что возврат невозможен. Считая такие действия неправомерными, Курочкин Г.А. просил взыскать в свою пользу с ООО «Интернет Решения» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1190 руб., неустойку в размере 1 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы, понесённые в связи с обращением к адвокату, в размере 2000 руб.

Определениями мирового судьи от 06.06.2022 и 28.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А., в качестве третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области.

В судебном заседании истец Курочкин Г.А. настаивал на исковых требованиях к ответчику ООО «Интернет Решения».

Ответчик ООО «Интернет Решения», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ИП Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, в письменных выражениях указал, что требования иска Курочкина Г.А. являются необоснованными.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседании не явился.

Мировым судьёй постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Курочкина Г.А. к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе истец Курочкин Г.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, считая, что судебный акт является незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Курочкин Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик ИП Тихомиров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения». Также ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения посредством электронной почты.

Представители ответчика ООО «Интернет Решения», третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.01.2021 на Интернет-сайте www.ozon.ru, принадлежащем ООО «Интернет Решения», Курочкин Г.А. купил у продавца ИП Тихомирова А.А. (на сайте значится как «Sweet Dorery») товар – сетевое зарядное устройство USB-C Power Adapter 20W стоимостью 1190 руб. (номер заказа №), который получен истцом в пункте выдачи 02.02.2021. Оплата за товар произведена безналичным способом на счёт ООО «Интернет Решения», которое в дальнейшем перечислило ИП Тихомирову А.А. денежную сумму, составляющую стоимость товара.

28.03.2021 истец обратился в ООО «Интернет Решения» с требованием о возврате товара по причине его поломки, однако Общество отказало в данном требовании, сославшись на то, что гарантийный срок на товар составляет 31 день, а обращение по поводу его ненадлежащего качества было направлено за пределами гарантийного срока.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Курочкина Г.А. к ООО «Интернет Решения», мировой судья пришёл к выводу о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку является посредником в правоотношениях покупателя и продавца.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее – владелец агрегатора) – организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определённого товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путём наличных расчётов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

Материалами дела подтверждено, что между ООО «Интернет Решения» и ИП Тихомировым А.А. заключён договор на условиях, содержащихся в Договоре для Продавцов на платформе Ozon (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счёт Продавца сделки, связанные с реализацией товаров Продавца через Платформу, и оказывать Продавцу услуги в соответствия с Приложениями к Договору, а Продавец обязуется оплачивать их. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключённым от его имени, возникают непосредственно у Продавца (ст. 1005 ГК РФ). В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров Продавца, Ozon в том числе совершает действия: предоставление Продавцу возможности размещать предложения товаров на Платформе, передача информации о заказах товаров Продавца и информационное обслуживание Клиентов; разработка, техническое обслуживание и администрирование Продавца.

Продавец самостоятельно создаёт Карточки товара в соответствии Условиями раздела «Карточка товара» (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 1.1 раздела «Карточка товара» Продавец через личный кабинет самостоятельно создаёт новую Карточку товара или добавляет своё ценовое предложение к существующей Карточке товара. Вносить изменения в карточку может только Продавец, который её создал.

Как следует из п. 1.2 раздела «Карточка товара», Продавец несёт ответственность за полноту и соответствие информации в Карточке товара требованиям законодательства и Договора. Продавец обязан поддерживать актуальность и достоверность размещённой в Карточках товаров информации о товаре и его цене. В случае указания в карточке товара недостоверной информации Продавец принимает на себя любые наступившие в связи с этим негативные последствия, в том числе при расчёте размера вознаграждения Ozon исходя из недостоверных данных.

В силу 4.3 Договора Ozon не несёт ответственность по сделкам, связанным с реализацией товара Клиентам, кроме случаев, когда нарушение прав Клиента возникло по вине Ozon. Ни при каких обстоятельствах Ozon не несёт ответственности за качество переданного Клиенту товара в неповреждённой заводской упаковке или упаковке Продавца, на которой отсутствуют следы вскрытия.

Из представленной ООО «Интернет Решения» распечатки карточки товара к заказу № (л.д. ...) усматривается, что продавцом товара «сетевое зарядное устройство USB-C Power Adapter 20W» являлся ИП Тихомиров А.А., получателем товара Курочкин Г..

Таким образом, ООО «Интернет Решения», являясь владельцем сайта www.ozon.ru, и будучи владельцем агрегатора, предоставило возможность истцу ознакомиться с указанным товаром, а также внести предварительную оплату товара на счёт Общества, заключить договор купли-продажи с ИП Тихомировым А.А., не являясь стороной этого договора. С учётом условий Договора, заключённого между ООО «Интернет Решения» и ИП Тихомировым А.А., в названном договоре купли-продажи Общество выступило агентом, действовавшим от имени и за счёт принципала ИП Тихомирова А.А., поэтому права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у последнего. В свою очередь, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ответственности владельца агрегатора за недостатки товара, переданного потребителю продавцом.

В связи с этим, мировым судьёй сделан верный вывод о том, что ООО «Интернет Решения» не является лицом, ответственным за качество товара, приобретённого Курочкиным Г.А.

Вместе с тем, отказав в исковых требованиях к одному ответчику – ООО «Интернет Решения» и не разрешив данные требования ко второму ответчику –ИП Тихомирову А.А. мировым судьёй не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенный в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого им самим по следующим основаниям.

В силу абзаца четвёртого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлечённого по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 06.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Тихомиров А.А., однако в нарушение приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации исковые требования к нему судом не разрешены.

В этой связи, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности считает необходимым проверить решение мирового судьи в полном объёме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о гарантийном сроке, если он установлен (п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п. 1). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю (п. 2).

По утверждению Курочкина Г.А. в комплекте с приобретённым им товаром «сетевое зарядное устройство USB-C Power Adapter 20W» не имелось документов, определяющих гарантийный срок на данный товар, карточка приобретённого товара на Интернет-сайте www.ozon.ru удалена.

В подтверждение гарантийного срока продолжительностью 31 день на приобретённый истцом товар ООО «Интернет Решения» при рассмотрении дела мировым судьёй была представлена распечатка страницы Интернет-сайте www.ozon.ru с карточкой товара «сетевое зарядное устройство USB-C Power Adapter 20W» (л.д. ...). Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает данную распечатку, так как она не позволяет достоверно соотнести её с товаром, который приобрёл истец, поскольку в ней отсутствует информация о номере заказа, покупателе (получателе), товар значится как уценённый ввиду наличия потёртостей, тогда как в распечатке карточки товара к заказу № эта характеристика товара не оговорена.

На запрос суда апелляционной инстанции продавец товара ИП Тихомиров А.А. не предоставил доказательств того, что на указанный товар был установлен гарантийный срок.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что на товар «сетевое зарядное устройство USB-C Power Adapter 20W», приобретённый истцом по заказу №, гарантийный срок не был установлен.

Курочкин Г.А. обратился с претензией по поводу качества товара в разумный срок (спустя 54 дня после его получения) и в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю, следовательно, в силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца имелось право предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования.

Поскольку юридически значимым является выяснение таких вопросов как наличие в приобретённом истцом товаре недостатков и причина их возникновения для чего требовались специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил по делу товароведческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» Ч.А.Г. от 16.01.2023 № в сетевом зарядном устройстве USB-C Power Adapter 20W выявлен скрытый недостаток производственного характера: адаптер не исправен, не реагирует на подачу напряжения. Вероятная причина недостатка – нарушение системы питания в блоке адаптера. Видимых недостатков эксплуатационного характера не обнаружено. Выявленный недостаток не устраним, корпус неразборный, дефект существенный. Указанный товар нельзя отнести к технически сложным.

Заключение эксперта содержит подробное описание этапов проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. Каких-либо неясностей оно не содержит. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. Сомнений в независимости эксперта и объективности его выводов у суда не имеется.

Заключение эксперта ООО «Судебно-экспертная организация «Право» Ч.А.Г. от 16.01.2023 № принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение по рассматриваемому делу.

Поскольку недостатки товара «сетевое зарядное устройство USB-C Power Adapter 20W» возникли до передачи его потребителю, ответственность за эти недостатки несёт продавец. В связи с этим, суд взыскивает с продавца ИП Тихомирова А.А. в пользу Курочкина Г.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1190 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), поэтому суд возлагает на Курочкина Г.А. обязанность возвратить ИП Тихомирову А.А. сетевое зарядное устройство USB-C Power Adapter 20W.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Очевидно, что ИП Тихомирову А.А. стало известно о предъявлении Курочкиным Г.А. претензий по поводу качества товара не позднее 06.09.2022 – даты поступления письменных возражений по иску от указанного ответчика в адрес мирового судьи (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку продавцом не исполнено законное требование покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ИП Тихомирова А.А. в пользу Курочкина Г.А. подлежит взысканию неустойка, исчисляемая за период с 16.09.2022 (по истечении 10 дней с 06.09.2022) по 06.03.2023 (дату рассмотрения настоящего дела). Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, на срок 6 месяцев, то есть до 01.10.2022, введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, вышеуказанная неустойка может быть взыскана за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 и составит 1 868,30 руб. (1 190 руб. х 157 дн. ? 1%). Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ИП Тихомирова А.А. в пользу Курочкина Г.А. неустойку в заявленном им размере – 1190 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при нарушении прав потребителя причинение ему морального вреда презюмируется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, объёма и характера нарушенных прав истца как потребителя, степени вины ответчика, суд находит, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскивает с продавца ИП Тихомирова А.А. в пользу Курочкина Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, предусмотренных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17.

В пользу Курочкина Г.А. судом присуждена сумма 2 880 руб. (1190 руб. + 1190 руб. + 500 руб.), поэтому в его пользу с ИП Тихомирова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 50% от этой суммы, то есть 1 440 руб.

Заявления об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ от ИП Тихомирова А.А. не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 11.04.2022 Курочкиным Г.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению иска в размере 2000 руб.

Принимая во внимание объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, общей размер исковых требований, признаваемых судом обоснованными, суд находит подлежащими взысканию с ИП Тихомирова А.А. в пользу Курочкина Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при предъявлении иска в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ИП Тихомирова А.А. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. исходя из размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера на сумму 3 820 руб. (1190 руб. + 1190 руб. + 1 440 руб.) и требования неимущественного характера на сумму 500 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом экспертизы по делу определением от 26.12.2022 предварительная оплата за её проведение была возложена на ответчиков ИП Тихомирова А.А. и ООО «Интернет Решения». В представленном суду ходатайстве экспертная организация ООО «Судебно-экспертная организация «Право» просит возместить расходы, понесённые в связи с проведением экспертизы, ввиду неоплаты их ответчиками, в размере 7000 руб.

В связи с тем, что судебный акт принят не в пользу ИП Тихомирова А.А., суд обязывает его возместить указанные расходы в размере 7000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, от 8 сентября 2022 года отменить.

Исковые требования Курочкина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А. в пользу Курочкина Г.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1190 рублей, неустойку в размере 1 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1440 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курочкина Г.А. к индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.А. отказать.

Обязать Курочкина Г.А. возвратить индивидуальному предпринимателю Тихомирову А.А. сетевое зарядное устройство USB-C Power Adapter 20W.

В удовлетворении исковых требований Курочкина Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А. в бюджет муниципального образования Шадринский муниципальный округ государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А. в пользу ООО «Судебно-экспертная организация «Право» расходы на проведение экспертизы по делу в размере 7000 рублей.

Судья С.В. Бузаев