Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2019 от 18.10.2019

Мировой судья Кочешева Н.Д.             Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Никель               14 ноября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Игумновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Матвейчук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Матвейчук С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Матвейчук С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору от 16.05.2013 № за период с 16.11.2015 по 16.05.2016 в размере 30 081 рубль 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 рубля 43 копейки, а всего 31 183 рубля 54 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») обратилось в суд с иском к Матвейчук С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, указав, что ОАО «Восточный экспресс Банк» и Матвейчук С.А. заключили указанный кредитный договор 16.05.2013. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита.

В соответствии с действующим законодательством наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Восточный экспресс Банк» ПАО КБ «Восточный».

06.08.2015 Банк заключил с истцом договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 149 910 рублей 14 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 99 724 рубля 06 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 31 173 рубля 80 копеек, комиссии – 19 012 рублей 28 копеек.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, и задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «НСВ» в рамках срока исковой давности, с учетом отмены судебного приказа, за период с 16.11.2015 по 16.05.2016 составляет 30 081 рубль 11 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1102 рубля 43 копейки.

Представитель истца, ООО «НСВ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Матвейчук С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что не согласна с размером задолженности, поскольку она производила выплаты по кредиту. Просила в полном объеме отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Матвейчук С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно определен момент исчисления срока исковой давности, о котором ею было заявлено.

Так, судебным приказом от 15.11.2018 была взыскана задолженность по кредитному договору за конкретный период с 11.07.2013 по 06.08.2015 в размере 20 000 рублей.

Кредитная задолженность за период с 16.11.2015 по 16.05.2016 в размере 30 081 рубля 11 копеек судебным приказом от 15.11.2018 не взыскивалась. То есть о нарушении своих прав в отношении спорного периода ранее истец не заявлял. Каких либо действия для защиты указанных прав истец не предпринимал, в том числе и в судебном порядке.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что в отношении периода с 16.11.2015 по 16.05.2016 течение срока исковой давности не прерывалось. При этом, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истец знал о нарушении своих прав.

Полагает, что срок исковой давности в отношении спорного периода истекает 17.05.2019, при этом, исковое заявление подано истцом 29.05.2019.

Просит решение мирового судьи от 02.07.2019 по иску ООО «НСВ» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика Матвейчук С.А. суду не представлено.

Представитель истца, ООО «НСВ» и третьего лица ПАО «Восточный экспресс Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили уважительных причин своей неявки.

Ответчик Матвейчук С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 94).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты по кредитному договору подлежат уплате в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ОАО «Восточный экспресс Банк» 16.05.2013 заключил с Матвейчук С.А. кредитный договор № в простой письменной форме согласно статьям 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления Матвейчук С.А. на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 99724 рублей 06 копеек по ставке 42% годовых сроком на 36 месяцев.

Выдача кредита ответчику подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 06.08.2015 по договору образовалась задолженность в размере 149910 рублей 14 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 99724 рубля 06 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 31173 рубля 80 копеек, комиссии 19012 рублей 28 копеек.

06.08.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами согласно Приложению № к договору. Указанные права передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к договору.

Из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 06.08.2015 Банк передал ООО «НСВ» право требования к Матвейчук С.А. по кредитному договору № от 16.05.2013 в размере 149910 рублей 14 копеек.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Должнику 20.09.2015 было направлено уведомление о новом кредиторе (л.д. 29-30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области № 2-3250/2018 от 15.11.2018 по заявлению ООО «Национальная служба взыскания» в пользу ООО «НВС» с Матвейчук С.А. взыскана часть задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 за период с 11.07.2013 по 06.08.2015 в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 07.12.2018 по заявлению должника судебный приказ отменен.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, а также опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж был внесен Матвейчук С.А.10.07.2013, по графику платежей она должна была вносить платежи по кредиту ежемесячно 16 числа в размере 5533 рублей, следовательно, с 17.08.2013 у истца возникло право предъявить заемщику требование о взыскании задолженности (л.д. 13-14 – 18 оборот -19).

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истец 18.05.2019 посредством почты направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 16.11.2015 по 16.05.2016 в размере 30081 рубля 11 копеек (л.д. 2-5, 43).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья указал, что настоящий иск подан в суд 29.05.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на период предшествующий 29.05..2016, но с выдачей судебного приказа от 15.11.2018, течение срока исковой давности прервалось. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 29.05.2019 в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (07.12.2018), то срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 15.11.2018 и исковая давность распространяется на период предшествующий 15.11.2015, следовательно, за период указанный в иске с 16.11.2015 по 16.05.2016 срок исковой давности не пропущен.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск (заявление о выдаче судебного приказа) не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за указанный в исковом заявлении период 16.11.2015 по 16.05.2016 не прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа 15.11.2018, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа был указан иный период образования задолженности с 11.07.2013 по 06.08.2015 и требование было заявлено о взыскании части задолженности в размере 20000 рублей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ответчика, последний платеж в погашение кредита был осуществлен 10.07.2013, после чего платежи в счет погашения кредита заемщиком не вносились.

В суд с иском о взыскании задолженности за период с 16.11.2015 по 16.05.2016 банк обратился 18.05.2019.

Срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал в отношении платежей, подлежавших уплате ранее 18.05.2016.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, ходатайства о его восстановлении не заявлялось. В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░