(Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023).
66RS0023-01-2022-000826-86
РЕШЕНИЕ №2-3\2023
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 20 сентября 2023 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И.,
при ведении протокола секретарем Асеевой А.С.,
с участием: помощника прокурора Верхотурского района Нетесова О.П.,
истца, представителя н/летней Субботиной А.Е., ФИО4,
представителя ответчика ВМУП «Транспорт», директора Созинова С.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю. в интересах несовершеннолетней Субботиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ВМУП «Транспорт» ГО Верхотурский, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей
УСТАНОВИЛ:
И.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю., обратился в суд в интересах несовершеннолетней Субботиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ВМУП «Транспорт» ГО Верхотурский о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. Требования мотивировал тем, что Субботина А.Е. с отцом ДД.ММ.ГГГГ ехала на автобусе ПАЗ 32054, гос.номер Х175КС96, принадлежащий ответчику, сидела на пассажирском сиденье, при остановке, держась за поручень, начала вставать, в этот момент открывающейся дверью ее ударило по руке, в результате чего она получила травму в виде перелома нижней трети левой лучевой кости без смещения, которая оценивается как вред здоровью средней тяжести, то есть ей была причинена физическая боль, в результате чего она испытала морально-нравственные страдания.
В судебном заседании, участвующий прокурор требования поддержал, пояснил, что факт причинения телесных повреждений Субботиной в автобусе подтвержден, требования о компенсации морального вреда обоснованы. В заключении просит иск удовлетворить в полном объеме.
Истец, законный представитель н\летней Субботиной А.Е., ФИО4 пояснила, что со слов дочери знает, что та с отцом ехала на автобусе, сидела возле двери, держалась за поручень, дверь открылась и ударила ее по руке, от чего получила травму. Обращались за лечением, был наложен гипс, с которым ходила около месяца, не могла в полной мере себя обслуживать, принимала обезболивающие лекарства. В настоящее время все нормально, не вспоминает. После травмы плакала, было больно. Она верит своей дочери, иск поддерживает.
Представитель ответчика ВМУП «Транспорт пояснил, что с иском не согласен, автобус по настоящее время на линии, таких травм, как описал отец ребенка, ни разу не было, значит, девочка не так могла держаться, следовательно, отец не надлежаще осуществлял надзор за ребенком. Конструкция двери сделана так, что нельзя ударить, как показал и рассказал отец ребенка. Если бы вовремя обратились, могли посмотреть видео, но обратились через полтора месяца. По экспертизе ребенок, возможно, мог получить травму при вытянутой руке, их вины в получении травмы, нет.
Представитель СПАО «Ингосстрах» ранее направлял отзыв, из которого следует, что договором страхования компенсация морального вреда не предусмотрена.
Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ н/летняя Субботина А.Е., находясь в автобусе ПАЗ 32054, гос.номер Х175КС96, при высадке, получила травму руки открывающейся дверью. В этот же день н/летней оказана медицинская помощь, установлен диагноз ушиб левой руки, перелом под вопросом, направлена на рентген.
ДД.ММ.ГГГГ хирургом поставлен диагноз - перелом левой руки, что отражено в медицинских документах «при закрытии двери зажало руку между дверьми». Был наложен гипс, прописаны обезболивающие препараты. Лечение и нахождение в гипсе было с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Субботиной обнаружен перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения, мог образоваться в результате деформации, при травмирующем ударном воздействии тупым твердым предметом, либо о таковой, чем причинен средней тяжести вред здоровью.
Заключением комиссии экспертов №СО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Субботиной обнаружен закрытый неполный (по типу «зеленой веточки») перелом нижней трети левой лучевой кости без смещения отломков с отеком мягких тканей в области левого лучезапястного сустава. Вероятность причинения травмы ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Такой перелом происходит, когда сустав подвергается высокому уровню нагрузки, превышающей его пределы – при падении на вытянутую руку или при ударе в руку. Исключить возможность образования указанного перелома у Субботиной при описанных обстоятельствах нельзя, если рука ребенка выстояла за край поручня на 5 см и была доступна для ударного воздействия дверей. Травма повлекла вред здоровью средней тяжести.
Обстоятельства причинения Субботиной описанной травмы и вреда здоровью также подтверждены результатами доследственной проверки, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное, которое не обжаловано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ВМУП «Транспорт» (ОГРН 1026602074608, ИНН6640000120), имеет юридический адрес: <адрес>, директором является – Созинов С.В., вид деятельности – перевозка пассажиров.
Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ от ДД.ММ.ГГГГ (период события), ВМУП «Транспорт» застраховало гражданскую ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в СПАО «Ингосстрах».
Из договора следует, что страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Условиями договора отдельно компенсация морального вреда не предусмотрена.
Таким образом, в иске к СПАО «Ингосстрах» следует оказать.
Поэтому суд приходит к выводу о возложении ответственности по компенсации морального вреда Субботиной на ВМУП «Транспорт».
В обосновании своей позиции о непризнании исковых требований представитель ответчика указал, что травма Субботиной за весь период перевозок единична, таковых не было, получить травму, если правильно держаться за поручень, не возможно, отец ребенка не уследил за ней, она могла выставить руку, в связи с чем, возможно, получила травму.
По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).
Ответчиком, его представителем не доказано, что травма ребенком получена вне автобуса, при иных обстоятельствах.
Установленные обстоятельства подтверждают факт причинения травмы в автобусе, заключения экспертизы не исключают данный факт, иного судом не установлено.
Как следует из пояснений законных представителей ребенка, в момент получения травмы та испытала боль, плакала, длительное время, около месяца, рука находилась в гипсе, принимала обезболивающие препараты, была скована в движениях рукой, не могла самостоятельно в полном объеме себя обслуживать, в связи с чем испытывала чувство дискомфорта. В настоящее время все прошло.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства события, поведение участников, степень тяжести вреда причиненного здоровью ребенка, характер причиненных физических и нравственных страданий, которые испытывал ребенок во время и после события, длительность восстановления здоровья, последствия происшествия, потрясения, длительность физической боли, изменений обычного уклада жизни, индивидуальные особенности ребенка и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ВМУП «Транспорт» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда, соответствует степени нравственных страданий ребенка, испытанных в результате полученной травмы, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда, относительно заявленных требований иска, ответчиком не представлено. Доказательств наличия грубой неосторожности или умысла потерпевшей, ее законных представителей, материалы дела также не содержат.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены, при этом прокурор освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче иска, то государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО.
На основании положений п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса, с ответчика в доход бюджета МО ГО Верхотурский подлежат взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Петеренко В.Ю. в интересах несовершеннолетней Субботиной А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ответчику ВМУП «Транспорт» ГО Верхотурский, СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, удовлетворить частично.
Взыскать Верхотурского муниципального унитарного предприятия «Транспорт» (ОГРН 1026602074608, ИНН 6640000120) в пользу несовершеннолетней Субботиной Александры Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, сумму 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», и большей суммы компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Верхотурского муниципального унитарного предприятия «Транспорт» в бюджет Муниципального образования ГО Верхотурский с государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин