Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2019 от 18.09.2019

Дело №12-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып                              28 октября 2019 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петраковой Э.В.,

при секретаре Токчинаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дьяченко Алексея Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее УФАС по РХ) Широковой О.В. от 30.08.2019 г. по делу №019/04/7.30-256/2019 об административном правонарушении должностное лицо Глава Таштыпского района Республики Хакасия Дьяченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Дьяченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на основании ст.24.5 КоАП РФ, в случае, если судом будет установлено, что деяние содержит признаки административного правонарушения, признать его малозначительным, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 29.04.2019 года им была утверждена документация об аукционе «ремонт автомобильной дороги Чиланы - Кирово - Харачул в Таштыпском районе Республике Хакасия. Одним из требований данной документации было предоставление участником аукциона свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях (далее по тексту- СРО), так как Градостроительным кодексом данный объект должен быть отремонтирован организацией, имеющей членство в СРО. УФАС по РХ при вынесении постановления посчитал, что требования о наличии свидетельства о членстве СРО являются незаконными, поскольку согласно Градостроительному кодексу, членство в СРО требуется лишь для капитального ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог. При этом УФАС по РХ не учел того обстоятельства, что действительно, в наименовании аукциона указан ремонт автомобильной дороги Чиланы - Кирово - Харачул, а не капитальный ремонт, из приложения к муниципальному контракту - техническое задание, следует, что объем работ, требуемый в документации, действительно соответствовал капитальному ремонту автомобильной дороги Чиланы- Кирово- Харачул и для его проведения согласно статье 52 Градостроительного кодекса требовалось наличие членства СРО. Соответственно, ошибка при составлении аукционной документации была лишь в наименовании электронного аукциона, что серьезным нарушением не является и никаким образом не ограничивает конкуренцию и не нарушает прав и законных интересов лиц. Утверждая аукционную документацию по ремонту автомобильной дороги Чиланы - Кирово - Харачул, чьи-либо права и законные интересы он не нарушил, конкуренцию не ограничил, постановление УФАС вынесено незаконно и необоснованно.

В судебное заседание заявитель - лицо, привлеченное к административной ответственности – глава Таштыпского района Дьяченко А.А., его защитник Султреков А.М., представитель административного органа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель административного органа УФАС по РХ в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, своих возражений относительно жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, - главы Таштыпского района Дьяченко А.А. суду не представил.

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Постановлением административного органа–Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении заявитель – должностное лицо – глава Таштыпского района Дьяченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившегося в том, что 29.04.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ООО «РТС-тендер» размещена информация (извещение, аукционная документация, проект контракта, обоснование НМЦК, смета, техническое задание) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чиланы - Кирово - Харачул, относящейся к ведению Администрации Таштыпского района (№ 0180300010319000019).

В нарушение п.1 ч.1, ч.6 ст.31, п.2 ч.1 ст. 64, ч.6 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, неправомерно установлено требование о том, что участник электронного аукциона должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в подтверждении чего, участник в составе заявки должен предоставить выписку из СРО, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно постановлению административного органа основанием для привлечения должностного лица Дьяченко А.А. к административной ответственности явились результаты рассмотрения комиссией УФАС по РХ 21.05.2019 жалобы ООО «Стройресурс» на действия заказчика Администрации Таштыпского района при проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чиланы- Кирово- Харачул, относящейся к ведению Таштыпского района, которая признана обоснованной в части довода установления ответственности подрядчика за неисполнение условий контракта. Муниципальный заказчик Администрация Таштыпского района признана нарушившей ч. 6 ст.31, ч. 8 ст. 34, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок. Муниципальному заказчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Из обжалуемого заявителем постановления административного органа видно, что в нем не приведены доказательства, на основании которых последний пришел к выводу о виновности должностного лица Дьяченко А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Однако из материалов дела об административном правонарушении №019/04/7.30.- 256/2019 следует, что к нему приобщены: жалоба ООО «Стройресурс» на действия заказчика при проведении закупки, поступившая в УФАС по РХ 14.05.2019, где указывается о нарушениях в проекте контракта, допущенных заказчиком Администрацией Таштыпского района в части указания неверного размера штрафа, приведении в проекте контракта пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (об одностороннем отказе от исполнения контракта) в редакции, утратившей силу. По мнению подателя жалобы, допущенные заказчиком нарушения содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по контролю закупок от 21 мая 2019 года по жалобе №019/06/106-195/2019 жалоба ООО «Стройресурс» на действия муниципального заказчика Администрации Таштыпского района признана обоснованной в части довода о неверном установлении заказчиком ответственности подрядчика за неисполнение условий контракта. Муниципальный заказчик признан нарушившим ч. 6 ст. 31, ч.8 ст.34, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона муниципальному заказчику <адрес> уполномоченным органом Управлением Федеральной антимонопольной службы по <адрес> по контролю закупок 21 мая 2019 года выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе с установлением срока- не позднее 31 мая 2019 года.

14 июня 2019 года главе Таштыпского района Дьяченко А.А. административным органом УФАС по РХ направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушение, на которое последним 18.07.2019 направлено письменное объяснение о том, что при утверждении аукционной документации умысла на нарушение чьих либо прав и интересов он не имел; все ошибки, допущенные в документации об аукционе, носят технический характер, впоследствии были устранены. Поскольку его действиями вред чьим либо интересам не причинен, права участников аукциона нарушены не были, позднее аукцион состоялся, был объявлен победитель данного аукциона, просит признать совершенное им деяние малозначительным и ограничиться устным замечанием.

24 июля 2019 года врио руководителя УФАС по РХ Широковой О.В. составлен протокол №019/04/7.30-256/2019 об административном правонарушении в отношении должностного лица- главы Таштыпского района Дьяченко А.А. по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

Частью 4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

    В силу п. 1 ч.1 ст.31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об аукционе наряду с информацией, указанной в извещении должна содержать требование к составу заявки, при этом не допускается установление требований, влекущих ограничения количества участников аукциона или ограничения доступа к участию в аукционе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок определено, что требовать от участника аукциона предоставление иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3-5 настоящей статьи, не допускается.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном     ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком,    техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее - СРО) в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.В пункте 19 информационной карты документации об аукционе указаны требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением случаев предусмотренных ч. 2.1 и 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в пункте 14 информационной карты документации установлено, что вторая часть заявки должна содержать документ подтверждающий членство СРО - выписку из реестра членов СРО.

Однако, в соответствии с извещением, документацией об аукционе, ведомостью объема работ предметом аукциона является ремонт автодороги, не являющийся капитальным ремонтом, в силу чего, к подрядчику, выполняющему указанные работы, не применяются положения части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в подтверждение изложенного, заказчик в составе аукционной документации не разместил проектно-сметную документацию, тем самым, определив виды работ как работы по ремонту автомобильных дорог в соответствии с классификацией, утвержденной Приказом № 402 от 16.11.2012г. Министерством транспорта Российской Федерации «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Заинтересованное лицо вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при осуществлении закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" только в случаях, прямо предусмотренных ч. 10 ст. 3 указанного Закона: любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N135- ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Часть 1 статьи 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также предусматривает право любого участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Из представленных суду документов видно, что глава Таштыпского района Дьяченко А.А. своим распоряжением №71 от 30.04.2019 принял решение о проведении электронного аукциона в соответствии со сроками, установленными законом, с учетом информации, внесенной в план- график закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта РФ и муниципальных нужд на 2019 год, на реконструкцию автомобильной дороги Чиланы-Кирово-Харачул, относящейся к ведению Администрации Таштыпского района РХ; размещении извещения и аукционной документации в Единой информационной системе (официальном сайте).

Согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки №0180300010319000019 и аукционной документации объектом закупки является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Чиланы-Кирово-Харачул, относящейся к ведению Администрации Таштыпского района.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подтверждают факт утверждения главой Таштыпского района Дьяченко А.А. документации об аукционе.

Из содержания жалобы ООО «СТРОЙРЕСУРС» в УФАС по РХ и представленных им документов не видно, что заявитель являлся участником закупки.Заявителем в нарушение требований действующего законодательства при обращении в антимонопольный орган с жалобой не приводятся сведения о нарушении муниципальным заказчиком при проведении электронного аукциона своими действиями (бездействием) прав и законных интересов Общества как участника закупки. В жалобе лишь приводятся нарушения действующего законодательства, по мнению заявителя, допущенные муниципальным заказчиком при подготовке проекта контракта, и вывод о том, что о наличии в действиях заказчика признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

При принятии к рассмотрению жалобы ООО «СТРОЙРЕСУРС» антимонопольный орган не учел приведенные выше требования Федеральных законов, рассмотрел жалобу заявителя и признал ее частично обоснованной в части неправомерного установления требования о том, что участник электронного аукциона должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капительного ремонта объектов капитального строительства, в подтверждении чего, участник в составе заявки должен предоставить выписку из СРО.

Несмотря на отсутствие в жалобе предполагаемого участника закупки указания о нарушении муниципальным заказчиком Администрацией Таштыпского района его прав и законных интересов, именно как участника закупки, административный орган при вынесении обжалуемого должностным лицом- главой Таштыпского района Дьяченко А. А. постановления по делу об административном правонарушении не принял во внимание объяснение последнего и его ходатайство о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу за малозначительностью, не усмотрев оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. С чем суд согласиться не может, поскольку в силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения (постановления от 15 июля 1999 года N 11-П и от 29 июня 2012 года N 16-П).

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, действующее законодательство (ст.2.9 КоАП РФ) и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в приведенном выше Постановлении, при наличии определенных условий не содержат запрета для признания малозначительным правонарушения, инкриминированного заявителю Дьяченко А.А., формально содержащего признаки состава административного правонарушения.

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ указывает о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что должностное лицо- глава Таштыпского района Дьяченко А.А. утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В связи с чем суд в этой части соглашается с выводами административного органа. Однако при этом суд приходит к выводу о том, что административный орган, утверждая о невозможности применения при назначении наказания Дьяченко А.А. положений ст.2.9 КоАП РФ, свои выводы не мотивировал, не принял во внимание положения указанной статьи, разъяснение вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, при которых Дьяченко А.А. совершено административное правонарушение, формально содержащее признаки состава административного правонарушения, принятие последним мер к своевременному устранению требований законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, а также с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия тяжких либо иных отрицательных последствий для участников закупки, в т.ч. подателя жалобы в УФАС по РХ, иных лиц, суд приходит к выводу о том, что инкриминируемое Дьяченко А.А. правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, вследствие чего имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, суд приходит к выводу о возможности освобождения должностного лица Дьяченко А.А. от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7,2.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ №019/04/7.30-256/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.7.30 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 7.30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.2.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░