Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-726/2022 (2-8201/2021;) ~ М-6575/2021 от 24.09.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-726/22    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2022 года

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,

при помощнике Мичуриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Маслова А. И. к Масловой Л. В., Маслову М. А., Масловой О. А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении

установил:

Маслов А.И. обратился в суд с иском к Масловой Л.В., Маслову М.А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Никитиной (Масловой) Л.В. был заключен брак. В браке в 1982 г. родилась дочь Маслова О. А., в 1986 г. родился сын Маслов М. А..

В 1986 г. за добросовестную работу и активную комсомольскую деятельность истец был включен в программу МЖК и направлен переводом на завод крупнопанельного домостроения №. Отработав на стройке грузчиком получил по договору социального найма трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В 2005 г. была проведена приватизация указанной квартиры, истец отказался от приватизации в пользу своего сына Маслова М.А.

На данное время собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ответчики в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об увеличении площади проживания, для этого истец и Маслова Л.В. купили у соседей по тамбуру однокомнатную квартиру по адресу <адрес>. Эти две <адрес> были объединены в одну общую (без технической регистрации и оформления). Как результат объединения: в одной из квартир (№) была ликвидирована кухня за ненадобностью. Номерной порядок квартир остался прежним. Вход через объединенные квартиры через тамбур (он общий на эти две квартиры, и он является жилым для сторон спора, дверей в квартиры не было).

В 2001 г. ответчики уехали за границу в республику Кипр. Затем Маслов М.А. вернулся для поступления в университет, а Маслова Л.В. осталась жить на Кипре.

Истцом была вынужденно сменена регистрация, т.к. в 2005 г. он сменил место работы и жительства, уехав в <адрес>, где проработал три года в должности генерального директора ООО «КраснодарГазРесурс». В 2008 г. истец вернулся в город Н. Новгород и жил в спорной квартире, оплачивал содержание.

Маслова Л.В. в Россию (Н. Новгород) приезжала каждые полгода (на недолгий срок), т.к. имела мульти визу, которая разрешала находиться на Кипре не более шести месяцев непрерывно. Проживать каким-то образом совместно супругам было невозможно.

В 2016 г. истцом с привлечением наемных рабочих был проведен ремонт по разделению ранее объединенных квартир по адресу <адрес>, по просьбе Масловой Л.В. Далее, супруги находясь в разводе, проживали совместно, заботились друг о друге.

В 2019 г. Маслова Л.В. вернулась в Россию. В 2021 г. истец обратился к Масловой Л.В. с просьбой о его регистрации в спорной квартире, однако получил отказ. Истец полагает, что он имеет право пользования указанной квартирой бессрочно, поскольку отказался от приватизации. У истца нет иного места жительства, регистрация в ином жилом помещении носит формальный характер. Ответчики чинят истцу препятствия в проживании в спорной квартире.

Просит суд вселить Маслова А.И. в <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанной квартирой (<данные изъяты>).

    Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Маслова О. А. (<данные изъяты>).

    В судебном заседании истец Маслов А.И., его представитель (по доверенности) Нефедов В.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Маслова Л.В., Маслов М.А., Маслова О.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>), представили возражения против заявленных требований.

    Представитель Маслова М.А. (по ордеру) (<данные изъяты>) адвокат Протасюк Д.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что Маслов А.И. добровольно выехал из спорной квартиры, на дату приватизации квартиры, его согласие не требовалось.

    Представители АО «ДУК Нижегородского района», Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела (<данные изъяты>).

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

     Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст. 69 ЖК РФ,

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 198-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"

18. Судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.И. и Маслова (Никитина) Л.В. заключили брак (<данные изъяты>), который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (<данные изъяты>).

Маслова Л.В. и Маслов М.А. являются собственниками по ? доли каждый с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (<данные изъяты>). Право собственности на указанную квартиру они приобрели на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ проживают и состоят на регистрационном учете Маслова Л. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Маслова О. А. с ДД.ММ.ГГГГ, Маслов М. А. с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Согласно сведений из ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) Маслов А.И. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из копии приватизационного дела, направленного по запросу суда (<данные изъяты>) следует, что приватизация спорной квартиры была начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ Для заключения договора приватизации был представлен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МП ДЕЗ Нижегородского района и Масловой Л.В. (<данные изъяты>). Согласно выписки из лицевого счета в отношении квартиры (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на жилую площадь в ней имеют Маслова Л.В. (наниматель), Маслова О.А. (дочь) и Маслов М.А. (сын). Маслова О.А. отказалась от участия в приватизации ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец Маслов А.И. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от участия в приватизации в спорной квартире (<данные изъяты>), однако на дату приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он права на жилую площадь в ней не имел, выехал на другое место жительства (<данные изъяты>). Из копии личной карточки при приеме на работу Маслова А.И., составленной ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), заявления Маслова А.И. о приеме на работу следует, что на указанную дату он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Соответственно его отказ от приватизации в 2001 г. не имел правового значения на дату приватизации спорной квартиры.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Масловым А.И. и Масловой Л.В. был заключен брачный договор, согласно условий которого, в том числе, права на <адрес> (по мнению истца смежную со спорной квартирой) переходят единолично к Масловой Л.В. (<данные изъяты>).

Из копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.И. признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации его имущества завершена.

Факт оказания материальной поддержки со стороны Маслова А.И. членам своей семьи (детям) и бывшей супруге Масловой Л.В. (<данные изъяты>) не может свидетельствовать о сохранении за ним права на жилую площадь в спорной квартире. Доказательства, подтверждающие наличие соглашения о порядке пользования указанной квартирой, заключенного между сторонами по делу, в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, суду со стороны истца не представлены.

Судом установлено, что Маслову А.И. на праве собственности принадлежали различные объекты недвижимости, которые были им отчуждены в различные периоды времени (<данные изъяты>).

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент приватизации Масловой Л.В. и Масловым М.А. спорной квартиры, истец Маслов А.И. не имел права пользования ею, соответственно его отказ от приватизации более чем за 3 года до заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку на указанную дату он не имел право на жилую площадь в указанной квартире, соответственно и отказаться от участия в приватизации в ней не мог.

Соответственно суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о вселении в <адрес>, обязании ответчиков не чинить ему препятствия в ее использовании, поскольку он не имеет право пользования и проживания в ней. В ходе рассмотрения дела истцом не были заявлены требования о признании за ним права пользования спорной квартирой по иным основаниям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Маслову А.И. в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова А. И. к Масловой Л. В., Маслову М. А., Масловой О. А. об устранении препятствий пользования жилым помещением, вселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хохлова