Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2024 (2-1608/2023;) ~ М-1663/2023 от 22.11.2023

Дело №2-116/2024 (2-1608/2023)

УИД: 19RS0003-01-2023-002583-73

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск                   12 марта 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Добровской О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Симонову Ю. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 (далее также - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Добровской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, Симонову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <> рубля под <>% годовых на срок по ДАТА (в редакции дополнительного соглашения). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Добровской О.В. был заключён договор поручительства № от ДАТА, а также с Симоновым Ю.И. - договор залога от ДАТА № транспортного средства <>. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требование Банка включено в реестр требований кредиторов определением от ДАТА. ФИО1 умер ДАТА. По состоянию на ДАТА его задолженность по кредитному договору составляет <>, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <> рубля, неустойка за просроченные проценты - <> рубля. Просил взыскать с Добровской О.В. данную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий Бродский П.И.

ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель Банка Артемьев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Добровская О.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривала, просила уменьшить начисленную неустойку, поскольку является пенсионером.

Ответчик Симонов Ю.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Матис Т.Г., которая в судебном заседании с иском в части обращения взыскания на транспортное средство не согласилась, поддержав доводы письменных возражений на иск и указав, что снятие с регистрационного учёта спорного транспортного средства ДАТА в связи с его утилизацией не являлось препятствием для последующего распоряжения им, в том числе для его предоставления в залог и для продажи (2015-2016), равно как и не являлось препятствием для восстановления регистрации транспортного средства при принятии собственником решения о необходимости его эксплуатации в дорожном движении. Действовавшее в указанный период законодательство не требовало обязательного представления подтверждающих утилизацию документов для снятия транспортного средства в связи с его утилизацией и не препятствовало восстановлению государственного учёта автомобиля при обращении с соответствующим заявлением его собственника, не обуславливало возникновение прав залогодержателя и права собственности постановкой транспортного средства на учёт. ДАТА Симоновым Ю.И. автомобиль был снят с регистрационного учёта в связи отсутствием намерения его дальнейшей эксплуатации и с целью последующей утилизации. Позже намерения ответчика относительно дальнейшего использования спорного транспортного средства изменились, и утилизация транспортного средства не состоялась. ДАТА по обоюдному согласию с истцом автомобиль <> был заложен в обеспечение обязательств ФИО1, и Симоновым Ю.И. не эксплуатировался. ДАТА был оформлен договор о продаже его ФИО1, который принял на себя обязательства по перерегистрации транспортного средства на своё имя в течение 5 дней с момента подписания договора. Истцом не представлено доказательств утилизации транспортного средства, при этом обстоятельство несостоявшейся утилизации подтверждено материалами дела, в том числе подписанным договором залога, из которого следует, что транспортного средство было оценено специалистом истца, пояснениями представителя истца о том, что специалисты банка проверяли наличие и состояние транспортного средства при заключении договора залога, договором купли-продажи транспортного средства заёмщику. Ответчик в силу отчуждения транспортного средства ФИО1 собственником его не является, в связи с чем не является и надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на него. Иск направлен на обращение взыскания на имущество должника-банкрота в обход действующего законодательства о банкротстве в нарушение прав кредиторов ФИО1 С учётом наличия в Арбитражном суде Республики Хакасия дела № спорный автомобиль является частью конкурсной массы, подлежащей реализации в рамках указанного дела о банкротстве и в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Просила в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Третье лицо финансовый управляющий Бродский П.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав ответчика Добровскую О.В., представителя ответчика Симонова Ю.И. Матис Т.Г., изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ОАО «Сбербанк России» (с 04.08.2015 - ПАО «Сбербанк России») и индивидуальным предпринимателем (ИП) ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил последнему кредит в размере <> рубля под <>% годовых для рефинансирования задолженности заёмщика по кредитным договорам на срок 60 месяцев (по ДАТА), а тот принял на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику (т.1 л.д.20-24,110-126).

Дополнительным соглашением № от ДАТА срок возврата кредита продлён по ДАТА (т.1 л.д.25-27,128-133).

Дополнительным соглашением № от ДАТА срок возврата кредита продлён по ДАТА (т.2 л.д.8).

В настоящее время полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Добровской О.В. заключён договор поручительства №П1 от ДАТА,в соответствии с которым последняя обязалась отвечать за исполнение индивидуальным предпринимателем Добровским А.А. всех обязательств перед Банком по кредитному договору от ДАТА № (т.1 л.д.28-29,134-137).

В силу ст. 361, п. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.3).

Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договором поручительства Добровская О.В. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Дополнительными соглашениями № от ДАТА, № от ДАТА к договору поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по кредитному договору с учётом этих дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.16,17-18).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДАТА между Банком и Симоновым Ю.И. заключён договор залога № от ДАТА, по которому Симонов Ю.И. передал в залог Банку транспортного средства <>, согласно Приложению № (т.1 л.д.33-36,142-148).

Дополнительным соглашением № от ДАТА к договору залога внесены изменения в указанный договор с учётом дополнительных соглашений от ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА к кредитному договору от ДАТА № (т.1 л.д.37-38,149-151).

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 329-331 ГК РФ).

Уплата заемщиком Банку неустойки за несвоевременное внесение платежей по кредитному договору предусмотрена п. 7 этого договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по операциям на счёте (специальном банковском счёте) и ответчиками не оспаривается (т.1 л.д.48,167).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА признано обоснованным заявление ФИО1, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утверждён Бродский П.И. (т.1 л.д.49-50,168-171).

ФИО1 умер ДАТА, что подтверждается свидетельством о смерти, не исполнив со своей стороны кредитное обязательство (т.1 л.д.53,176).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в сумме <> рубля (т.1 л.д.51-52,172-175).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДАТА удовлетворено ходатайство финансового управляющего Бродского П.И., умерший должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (т.1 л.д. 227-232).

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Спорное правоотношение допускает правопреемство, и требования о взыскании кредитной задолженности могут перейти по наследству к правопреемникам ФИО1

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Наследство может быть принято, в частности подачей по месту открытия наследства нотариусу соответствующего заявления либо путём его фактического принятия (ст. 1153 ГК РФ).

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом его принятии, в частности если он: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по его сохранению, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на его содержание (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1114, п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (день смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным, и на основании п. 2, 3 ст. 1151 ГК РФ, п. 5, 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 отвечать по долгам наследодателя должны Российская Федерация и муниципальные образования в лице их уполномоченных органов как наследники выморочного имущества в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Согласно ответам нотариусов Саяногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО2 от ДАТА, ФИО3 от ДАТА, ФИО5 от ДАТА, ФИО4 от ДАТА наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДАТА, ими не заводилось (т.1 л.д.88,91,94,95).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9).

Как установлено судом, после смерти ФИО1 наследники в наследство не вступали: к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались, фактически наследство не принимали.

Добровская О.В. как поручитель ФИО1 несёт ответственность за неисполнение им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Кредитным договором № от ДАТА такая возможность предусмотрена.

Учитывая, что заёмщиком обязательства по своевременному внесению сумм основного долга и процентов не были исполнены, истец имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА составила <> рубля, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, неустойка за просроченный основной долг - <> рубля, неустойка за просроченные проценты - <> рубля.

Данный расчёт подтверждён документально, проверен судом, соответствует договору и является правильным, ответчиками не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

С учётом вышеизложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения, условия кредитного договора между Банком и заёмщиком, размер подлежащей взысканию задолженности (основного долга и процентов) и общий размер начисленной неустойки (<> рубля), длительность неисполнения заёмщиком-должником обязательств по их уплате, а также статус по кредитному договору (поручитель), возраст и имущественное положение ответчика как пенсионера, состояние её здоровья, суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в сумме <> рублей.

Неспособность ответчика в силу состояния здоровья и тяжёлого материального положения уплатить сумму задолженности не освобождает её от данной обязанности, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена законом и вытекает из заключённых сторонами кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем указанное обстоятельство может служить основанием для обращения Добровской О.В. в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - автомобиль <>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 и 2 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге заключается в письменной форме.

Согласно ответу начальника ОГИБДД ОМВД по г. Саяногорску от ДАТА и карточке учёта транспортного средства автомобиль <>, собственником Симоновым Ю.И. ДАТА снят с регистрационного учёта в связи с утилизацией, собственник ТС отсутствует (т.1 л.д.83-84, т.2 л.д.3).

Как следует из договора залога № от ДАТА, Симонов Ю.И. в последующем передал в залог Банку указанное транспортное средство <>, согласно Приложению №.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль ДАТА был продан Симоновым Ю.И. ФИО1 (т.1 л.д.235).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит лишь учётный характер, Симонов Ю.И., продавший ДАТА спорный автомобиль ФИО1, перестал быть его собственником и является ненадлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на него.

Кроме того, в связи с изложенным с учётом наличия в Арбитражном суде Республики Хакасия дела № о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 спорный автомобиль является частью конкурсной массы, подлежащей реализации в рамках указанного дела в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование Банка к Симонову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд по требованию к Добровской О.В. о взыскании кредитной задолженности от цены иска (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) уплачена государственная пошлина в размере <> рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДАТА. Исковые требования Банка удовлетворены частично, однако, учитывая, что размер обоснованно начисленной истцом неустойки уменьшен судом на основании ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с последней в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Добровской О. В. (паспорт <>) о взыскании задолженности по кредитному договору, Симонову Ю. И. (паспорт <>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Добровской О. В. как поручителя индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере <> рубля, в том числе основной долг - <> рубля, проценты - <> рубля, неустойка - <> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - <> рубля, а всего взыскать <>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения №8646 к Добровской О.В. в остальной части, к Симонову Ю. И. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.