Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2022 ~ М-668/2022 от 04.03.2022

22RS0066-01-2022-001282-61

Дело № 2-1541/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Попцову С.Ю. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось ООО «ЭОС» с исковым заявлением, в котором, просит взыскать с Попцова С.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147 348,42 руб., а также судебные расходы в размере 4 146,97 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Попцовым С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 115 527 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 26,976 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Денежные средства ответчику предоставлены.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО ВТБ и Попцовым С.Ю. перешло от ПАО ВТБ к ООО «ЭОС».

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района Алтайского края вынесен судебный приказ № о взыскании с Попцова С.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уведомление в деле, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Попцов С.Ю. возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указывал, что допустимых доказательств выдачи кредита истцом не предоставлено, отсутствуют доказательства заключения между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки права, в связи с чем все действия ООО «ЭОС» являются незаконными. ООО «ЭОС» зарегистрировано в Германии, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, незаконно завладело персональными данными истца, в связи с чем в иске следует отказать. Доказательства заключения кредитного договора, представленные ООО «ЭОС», полагал являются подложными.

Кроме того, указывал, что не помнит факт заключения кредитного договора, однако при этом ходатайств об оспаривании своих подписей в кредитном договоре заявлять отказался. Оспаривал размер задолженности, однако при этом свой контррасчет не предоставил. Иных ходатайств не заявил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ и Попцовым С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 115 527 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 26,976 % годовых, сроком на 48 месяцев.

Денежные средства ответчику предоставлены, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запрос суда ПАО ВТБ, опровергает доводы истца о том, что кредитных средств он не получал и о том, что доказательства заключения кредитного договора, представленные истцом, являются подложными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора.

В связи с чем, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЭОС" не имеет права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют доказательства заключения между ПАО ВТБ и ООО «ЭОС» договора уступки права, в связи с чем все действия ООО «ЭОС» являются незаконными, суд во внимание не принимает, поскольку договор уступки прав требований № содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между Банком и истцом отсутствует спор о действительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие в платежном поручении суммы, оплаченной по договору, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что ООО «ЭОС» зарегистрировано в Германии, действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, незаконно завладело персональными данными истца, в связи с чем в иске следует отказать, не может быть принят во внимание, так как факт регистрации истца за пределами Российской Федерации юридического значении не имеет, иные доводы не основаны на законе и являются надуманными

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 кредитного договора, Попцов С.Ю. и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к ООО «ЭОС» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к Попцову С.Ю. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО ВТБ по кредитному договору.

В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что, зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требования ООО «ЭОС» и взыскивает с Попцова С.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № договору № в размере 147 348,42 руб., из которых: 104 022,76 руб. – остаток основного долга, 43 325,66 руб. – задолженность по процентам.

Расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Попцова С.Ю. в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 146,97 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Попцова С.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 147 348,42 рублей по кредитному договору № и 4 146,97 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь