Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-300/2023 от 16.06.2023

Дело № 12а-300/2023

УИД 41MS0010-01-2023-000882-61

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, 6

РЕШЕНИЕ

    «05» июля 2023 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 названного Кодекса.

Не согласившись с освобождением ФИО2 от административной ответственности по указанному основанию, полагая об отсутствии оснований для признания содеянного малозначительным, потерпевшая ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО2 в поступивших в суд возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнений не привела.

ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал свои письменные возражения, дополнений не привел.

Защитник ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав ФИО4, ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителей после произошедшего ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, подробно регламентированы положениями п. 2.6.1 ПДД РФ, которыми не предусматривается возможность оставления водителем, ставшим участником такого происшествия, места ДТП без указаний сотрудников полиции о такой возможности при отсутствии на месте второго водителя (собственника, владельца) поврежденного транспортного средства, иного имущества. Из анализа положений данного пункта ПДД РФ следует, что в данном случае водитель, причастный к ДТП, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию.

По смыслу действующего законодательства, установленная обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения, а также иных лиц и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, а также установления уполномоченными должностными лицами всех обстоятельств произошедшего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2, управляя транспортным средством марки «СсангЙонг Кайрон», государственный регистрационный номер А670УЕ41, совершив столкновение с транспортным средством марки «Хонда Фит», государственный регистрационный номер О838ВУ75, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения, в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются и установлены мировым судьей на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: сведений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, рапорте инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схеме ДТП, приложении к материалам ДТП, видеоматериалами, объяснениях участников ДТП, а также иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 названного Кодекса признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания (определения от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О и от 28 января 2021 года № 157-О).

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей вывод о возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим образом мотивирован.

В рассматриваемом случае с учетом произведенной мировым судьей оценки всех обстоятельств дела, что подробно приведено в обжалуемом судебном акте, для переоценки выводов судьи о признании допущенного ФИО2 нарушения, содержащего признаки состава административного правонарушения, малозначительным и, следовательно, для отмены постановления мирового судьи оснований не имеется.

По итогам рассмотрения настоящего дела на основании совокупности исследованных доказательств, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно применив положения действующего законодательства, мировой судья пришел к достаточно обоснованному выводу о возможности прекращения производства по делу в отношении ФИО2 по основанию малозначительности совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства того, что совершенное ФИО2 деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия не причинен, после прибытия сотрудников ГИБДД указанный водитель вернулся на место ДТП, процессуальные документы были составлены с его участием, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, вывод мирового судьи о возможности применения по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождения ФИО2 от административной ответственности является правильным, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

По существу в жалобе на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело мировым судьей, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                подпись                                             Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков