Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-36/2024 (2-1625/2023;) ~ М-395/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-36/2024(24RS0040-01-2023-000467-67)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                об утверждении мирового соглашения

19 февраля 2024 года                                             город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                                       Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                                                Симковой Ю.С.,

с участием истца Дзгоевой Т.В., ответчика Король И.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дзгоевой Т.В. к Король И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Дзгоева Т.В. обратилась в суд с иском к Король И.Г., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Город» (Далее- ООО СК «Город»), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (Далее- ООО СК «Сбербанк страхование») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, в которой произошло залитие из вышерасположенной квартиры принадлежащей Король И.Г. Обслуживает дом ответчик ООО УК «Город». По вине ответчиков квартира истца неоднократно подвергалась залитию горячей водой- кипятком: 05.02.2019г. по вине ООО УК «Город», разморожен радиатор, течь сверху в коридоре и ванной, 23.08.2021г. по вине ООО УК «Город» в результате течи сбросного вентиля, 09.01.2022г. по вине ответчика Король И.Г. в результате разморозки смесителя (смеситель разорвало) в квартире на кухне, 22.06.2022г. по вине ответчика Король И.Г. в результате течи на приборе учета ГВС после отсекающих вентилей в квартире ответчика Король И.Г. В момент залива квартиры истца ответчик Король И.Г. не предоставляла доступ в свою квартиру специалистам аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Город». Все заливы в квартире истца были очень сильными, ответчик Король И.Г. на связь не выходила, на протяжении нескольких дней до ответчика невозможно было дозвониться по номеру мобильного телефона. Кипяток –горячая вода стекал по потолку и стенам, затопив квартиру истца полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель, частично бытовую технику, обои, деревянный пол. Каждый раз, когда истица пыталась сообщить ответчику Король И.Г. о затоплении, её в квартиру не впускали, дверь не открывали, хотя из квартиры было слышно, что кто-то ходит и бежит вода. После каждого залития истице приходилось покупать строительные материалы и само делать ремонт, так как нанять мастеров нет финансовой возможности. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили истице каждый раз физические и нравственные страдания на протяжении 3-х лет: 2019г., 2021г. 2022г. Кроме того, проживание в сырой квартире, без электричества пагубно отражалось на здоровье истицы и её семьи. По заключению эксперта № от 28.03.2022г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы с учетом стоимости строительных материалов на 23.08.2021г. составляет 34663 руб., № от 28.03.2022г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы с учетом стоимости строительных материалов на 09.01.2022г. составляет 367633 руб.; № от 01.08.2022г. общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истицы с учетом стоимости строительных материалов на 22.06.2021г. составляет 366177 руб.; компенсация за материалы -151148 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 768473 рубля. Стоимость услуг эксперта составляет: №4-2263 от 28.03.2022г. – 16500 руб.; № от 28.03.2022г. – 24500 руб., № от 01.08.2022г. – 19000 руб. 16 июня 2022г. и 10.08.2022г. ответчику Король И.Г. была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без ответа. 09 июня 2022г. ответчику ООО УК «Город» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая удовлетворена частично. Ответчик выплатил только 12002,40 руб. Согласно экспертизе № от 28.03.2022г. ущерб составил 34663 руб., стоимость проведения услуги по оценке ущерба составила 16500 руб., а также истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии, предоставлении документов и отправке документов ответчику в размере 25000 руб. Итого ответчик ООО «УК «Город» не довыплатил 64160,60 руб. Указанными действиями ответчиков нарушены личные неимущественные и имущественные права истицы, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в невозможности проживать в квартире после многократного затопления, от образования сырости и плесени в квартире от залития. Действиями ответчиков причинен моральный вред истице, который она оценивает в сумме 300000 руб. В связи с чем. Истица просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 884958 руб, взыскать с Король И.Г. стоимость услуг эксперта в размере 43500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 50000 руб., взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28661,80 руб., стоимость услуг эксперта в размере 16500 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

По ходатайству стороны ответчика Король И.Г. определением суда от 05.04.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование", и в качестве третьего лица ИП Усенко А.А.

Определением суда от 19.02.2024г. производство по делу в части требований к ООО «УК «Город» и ООО «СК «Сбербанк Страхование» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данным ответчикам.

Согласно выводам экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба причиненного залитием 23.08.2021г., произошедшего в результате течи сбросного вентиля ( зона ответственности управляющей компании) составил 34423 рубля, размер ущерба причиненного залитием 09.01.2022г., произошедшим в результате заморозки смесителя ( зона ответственности ответчика Король И.Г.) составил 429993 рубля. Размер ущерба на другие даты залитий эксперту установить не представилось возможным.

В судебном заседании истец Дзгоева Т.В. ходатайствовала перед судом об утверждении мирового соглашения с ответчиком Король И.Г., к которому стороны пришли по возникшему спору и прекратить производство по делу. Также просила произвести возврат 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в связи с заключением с ответчиком Король И.Г. мирового соглашения.

Представитель истца – Свечканев А.Д., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места нахождения.

Ответчик Король И.Г. в судебном заседании ходатайствовала перед судом об утверждении мирового соглашения с истцом Дзгоевой Т.В., к которому стороны пришли по возникшему спору и прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Король И.Г. – Юдина В.Л. действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, позицию доверителя об утверждении мирового соглашения поддерживает.

Суду представлено мировое соглашение в письменной форме:

    Ответчик Король Ирина Георгиевна возмещает истцу причиненный ущерб в размере 330000 рублей в течение трех рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

    Перечисление вышеуказанной суммы должно быть осуществлено по реквизитам:

    Получатель: ДЗГОЕВА Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Король Ирине Георгиевне по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного залитиями и понесенных расходов.

     Расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    Последствия прекращения соглашения и прекращение производства по делу истцу и ответчику разъяснены и понятны.

        Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В судебном заседании установлено, что стороны: истец Дзгоева Т.В. и ответчик Король И.Г. достигли соглашения по исковым требованиям, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, о чем они указали в мировом соглашении и подтвердили в судебном заседании.

        В соответствии с ч. 1 ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

        В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

        Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

        Условия мирового соглашения представлены в письменной форме, подписаны стороной истца и ответчика, и подтверждены в судебном заседании и приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

        Сторонам разъяснены ст.ст. 173 и ст. 221 ГПК РФ, а также последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем они указали в тексте мирового соглашения.

        Рассматривая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в полном объеме.

    Рассматривая вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, суд находит, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению с прекращением производства по делу в полном объеме.

        Рассматривая требования истца Дзгоевой Т.В. о возврате государственной пошлины в размере 70% от уплаченной ею при подаче иска, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

        Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом Дзгоевой Т.В. согласно чеков-ордера от 08.12.2022г. и от 19.01.2023г. уплачена государственная пошлина в размере 12996 рублей и 417 рублей соответственно.

        В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

        Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

        В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

        Согласно п. 3 ч. 9 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения также указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

        Истцом Дзгоевой Т.В. при подаче иска в соответствующий бюджет была уплачена государственная пошлина в общем размере 13413 руб., производство по настоящему делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения до принятия судом решения. Соответственно, уплаченная Дзгоевой Т.В. государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет в размере 9389,10 руб. (13413 руб. x 70%).

        При указанных обстоятельствах, суд считает заявление истца Дзгоевой Т.В. о возврате 70% от уплаченной государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Руководствуясь ст.ст. 39, 153, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Дзгоевой Т.В. и ответчиком Король И.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

    Ответчик Король И.Г. возмещает истцу причиненный ущерб в размере 330000 рублей в течение трех рабочих дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения.

    Перечисление вышеуказанной суммы должно быть осуществлено по реквизитам:

    Получатель: ДЗГОЕВА Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Король И.Г. по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного залитиями и понесенных расходов.

     Расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу №2-36/2024 по исковому заявлению Дзгоевой Т.В. к Король И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, - прекратить в полном объеме, разъяснив сторонам последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Разъяснить сторонам, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную ИФНС России №25 по Красноярскому краю произвести Дзгоевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., возврат государственной пошлины, уплаченной ею при подаче искового заявления в размере 9389,10 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 08 декабря 2022 года в УФК по Красноярскому краю г.Красноярск.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья                                      И.Г.Крамаровская