Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-251/2019 от 20.05.2019

Дело № 21-251/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 05 июня 2019 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сковородкина С.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сковородкина Сергея Викторовича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМИВД России по Тюменской области № 18810172180416041678 от 16 апреля 2018 года Сковородкин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сковородкина С.В. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласен Сковородкин С.В., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда от 18 апреля 2019 года отменить, указывая, что в решении судьи районного суда не упоминается ходатайство Сковородкина С.В. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. Считает, что вмененное ему нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Отмечает, что из имеющихся в материалах дела фото и видео материалов следует, что с момента загорания желтого сигнала светофора до момента пересечения Сковородкиным С.В стоп-линии прошло не более одной секунды, а с учетом того, что среднее время реакции водителя составляет также одну секунду, а время срабатывания тормозной системы с гидроприводом составляет 0,1-0,4 секунды, Сковородкин С.В. не имел возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем действовал в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Сковородкина С.В., просившего об удовлетворении жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года и решение судьи районного суда от 18 апреля 2019 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением № 18810172180416041678 от 16 апреля 2018 года, вынесенным в порядке, определяемом частью 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сковородкин С.В., являющийся собственником автомобиля Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, признан виновным в том, что 04 апреля 2018 года в 17 часов 46 минут по адресу: ул. Ямская, от ул. Военная, г. Тюмень, Тюменская область, водитель указанного автомобиля в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего в действиях Сковородкина С.В., являющегося на день совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) указанного транспортного средства, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее Сковородкин С.В. уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 указанной статьи, при этом предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не истёк.

Вменённое Сковородкину С.В. правонарушение выявлено, как это следует из вышеуказанного постановления, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-85-16-6, свидетельство о поверке № 0096, действительное до 13.11.2019 г. включительно.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.В силу требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а в соответствии с пунктом 6.14. указанных Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении Сковородкина С.В. к административной ответственности следует, что Сковородкин С.В., являющийся собственником (владельцем) транспортного средства Ниссан, имеющего государственный регистрационный знак <.......>, 31.10.2017 г. был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 22.11.2017 года - к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а 05.03.2018 г. - к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП.

Довод жалобы о том, что в конкретной дорожной ситуации Сковородкин С.В. имел право проехать перекресток в соответствии с требованиями п. 6.14 Правил дорожного движения, предусматривающего возможность дальнейшего движения водителей, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, не опровергает правомерности выводов судьи районного суда, поскольку из представленных в материалы дела результатов фотофиксации и видеозаписи усматривается, что принадлежащий Сковородкину С.В. автомобиль Ниссан, имеющий государственный регистрационный знак Х017ТВ72, совершил проезд места остановки, определяемого п. 6.13 Правил дорожного движения, спустя 1,44 секунды после включения жёлтого, запрещающего движение сигнала светофора, вследствие чего нахожу, что должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к правильным выводам о том, что возможность остановки при включении жёлтого сигнала светофора в месте, определяемом вышеуказанным пунктом Правил, у водителя данного транспортного средства имелась.

Обоснованность данного вывода подтверждается также и тем, что режимом работы светофорного объекта на данном перекрёстке предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей приближающихся к перекрёстку транспортных средств об истечении времени действия разрешающего сигнала и включении запрещающего сигнала.

При этом доводы Сковородкина С.В. о том, что его действия были направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях исключения резкого торможения при включении запрещающего движение жёлтого сигнала светофора и создания тем самым аварийной ситуации, основанием к отмене оспариваемых правоприменительных актов не являются, поскольку вышеуказанные сигналы светофора являются обязательными для всех участников дорожного движения. Кроме того оставшееся время жёлтого сигнала светофора является явно недостаточным для того, что бы принадлежащее Сковородкину С.В. транспортное средство, выехавшее на перекрёсток, могло его покинуть в любом из возможных направлений движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, нахожу, что оснований к отмене оспариваемого решения судьи районного суда и к удовлетворению жалобы Сковородкина С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМИВД России по Тюменской области № 18810172180416041678 от 16 апреля 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 апреля 2019 года в отношении Сковородкина С.В. оставить без изменения, жалобу Сковородкина С.В. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко