Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2021 ~ М-338/2021 от 03.03.2021

Дело № 2 - 663/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2021 года                                                                                                         г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Куликовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.о. Долгопрудный, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования, к Администрации г.о. Долгопрудный, Управлению Росреестра по Московской области, ФИО5, ФИО4, ФИО6 в котором просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ данного в соответствии с фактически существующими границами земельного участка.

Исковые требования обосновываются тем, что по мнению истца, местоположение границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактически существующим в течении длительного времени (с 1966 г.) границам данного земельного участка, обозначенным на местности забором, в связи с чем истец полагает, что в сведениях содержащихся в ЕГРН в части местоположении границ участка, имеется реестровая ошибка, которую устранить во внесудебном порядке она не смогла, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 10) ФИО13 в суд явился, исковые требования поддержал с учетом уточненных требований, на их удовлетворении настаивал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в возражении (л.д. 124-125), а также представленным ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 133) пояснил суду, что физически земельный участок ФИО5 и истца между собой не имеет забора, оба участка площадью № кв.м. огорожены единым забором, а № кв.м. не учтены и сведения о границах земельного участка истца внесены в реестр с ошибкой, без учета выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации г.о. Долгопрудный, действующий на основании доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по причине нахождения земельного участка в второй зоне санитарной охраны.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует и установлено материалами дела, между <адрес> и ФИО9 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, зарегистрированный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, застройщику на указанном виде права был предоставлен земельный участок мерой № кв.м., при этом, графический материал определяющий местоположение границ образуемого земельного участка к договору не приложен (л.д. 42-43).

Исходя из ситуационного плана домовладения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, располагалось на земельном участке, общая площадь которого в отраженных в нем границах, составляла № кв.м. (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Межведомственной комиссии исполкома Долгопрудненского горисполкома, при рассмотрении заявления гр. ФИО9 и ФИО10 было принято решение - земельный участок мерою 677 кв.м. закрепить за домовладением № по <адрес> в <адрес> к ранее выделенному земельному участку № кв.м. и считать весь участок мерою № кв.м. Картографический материал, отражающий границы дополнительно выделяемого земельного участка, к указанному решению не представлен (л.д. 41).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес>, располагалось на земельном участке, общая площадь которого в отраженных в нем границах, составляла № кв.м. (л.д. 31).

По договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвела отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1160 кв.м., ФИО5, при этом, план земельного участка являющегося предметом договора купли-продажи прилагался к данному договору (л.д. 136-141).

На основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), истцу на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения о местоположении которого, включая сведения о местоположении его границ внесены и содержатся в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (л.д. 80-85).

Кроме того, на основании свидетельства на право собственности на землю № МО-42-120 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), истцу на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 623 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения о местоположении которого, включая сведения о местоположении его границ внесены и содержаться в ЕГРН, участку присвоен кадастровый № (л.д. 86-91).

         В настоящее время, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», сведения о местоположении которого, включая сведения о местоположении его границ внесены и содержаться в ЕГРН, участку присвоен кадастровый номер №, который образован из двух земельных участков, имеющих кадастровые номера № и № (л.д. 11-15).

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым по результатам проведения землеустроительных работ было установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в его фактических границах, составляет № кв.м., что на № кв.м. превышает площадь того же участка, по сведениям ЕГРН.

Результаты землеустроительных работ были оформлены кадастровым инженером в виде межевого плана (л.д. 16-34), в заключении к которому кадастровый инженер указал, что исходя из того, что изначально земельный участок имел площадь № кв.м, а впоследствии данный участок был увеличен на № кв.м. и весь участок было принято считать мерою № кв.м., кадастровым инженером было принято решение о наличии кадастровой ошибки, подлежащей исправлению, так как фактическая площадь земельного участка, после его увеличения составила № кв.м.

Местоположение уточняемых границ земельного участка, было согласовано в установленном законом порядке со смежными землепользователями (л.д. 119-120).

В связи с тем, что для разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области землеустройства, по ходатайства истца судом назначена по данному делу и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

При проведении землеустроительной экспертизы, судебный эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в заключении (200-257).

На территории, расположенной по адресу: <адрес> по данным ЕГРН, расположено два земельных участка: 1. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО3; 2. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО5 Ограждений между участками нет.

Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, не представляется возможным. Для определения границ и площади земельного участка, эксперт использовал координаты характерных точек границ смежных земельных участков. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет № кв.м.

Ни площадь, ни границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным ЕГРН. Свидетельство на данный земельный участок не существует, имеется выписка из ЕГРН.

Границы общего участка по адресу: <адрес> огорожены на местности забором. Площадь участка составляет № кв.м. на данной территории по данным ЕГРН, расположено два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Забора между участками нет. По документам на «общий» земельный участок имеется выписка из протокола № заседания межведомственной комиссии исполкома Долгопрудненского горсовета, в которой прописана площадь всего участка № кв.м., однако в ЕГРН учтены только два участка с площадью № кв.м., каждый.

На вопрос имеется ли при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, реестровая ошибка, судебный эксперт ответил, что имеется.

Проанализировав материалы дела и землеустроительную документацию на земельный участок с кадастровым номером № (доп. материалы) экспертом установлено, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № в площадь участка не включена часть, которая по фактическим данным начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (план земельного участка ДД.ММ.ГГГГ) находилась в границах участках.

Для устранения реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № необходимо внести изменения в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером, по каталогу координат и ведомости исчисления площади земельного участка с кадастровым номером № после исправления реестровой ошибки.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, изложенные им в представленном заключении, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении по данному делу дополнительной, либо повторной экспертизы, суду представлено не было.

С учетом выводов, сделанных экспертом, суд считает доказанным, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером №, содержащихся в ЕГРН имеется реестровая ошибка в части описания его местоположения его границ и площади, которые подлежат исправлению.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца, так как они согласуются с нормами, регулирующими спорные правоотношения.

Так, исходя из положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 № 150-ФЗ), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 150-ФЗ), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу указания ч. 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, границами земельного участка принадлежащего истцу, при отсутствии графического материала, должны считаться фактические границы данного земельного участка, обозначенные на местности заборами, существующими 15 и более лет, при условии, что размер излишка земельного участка, не превышает минимальный размер участка для определенного целевого назначения.

В соответствии со ст.ст. 30, 38 Град.К. РФ, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков указываются в градостроительных регламентах. Градостроительный регламент является составной частью Правил землепользования и застройки разрабатываемыми для каждого муниципального образования органами местного самоуправления и утверждаемыми в установленном законом порядке.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Долгопрудный», утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка, предоставленного для целей индивидуального жилищного строительства, составляет № кв.м., в связи с чем, уточняемая площадь земельного участка истца, не превышает минимальный размер земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы на которых истец основывает заявленные ею исковые требования, не оспорены ответчиком и подтверждаются представленные в материалы дела доказательствами, излишек земельного участка истца в размере № кв.м., появился за счет включения в контур участка территории, расположенной в северо-восточном углу участка площадью № кв.м. (стр. 31 заключения).

Излишек земельного участка в размере № кв.м., не превышает минимальный размер земельного участка предоставляемого для целей индивидуального жилищного строительства в г.о. Долгопрудный в размере № кв.м.

Таким образом с учетом собранных доказательств следует, что излишек спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, образовался за счет выделения в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ г. дополнительных земель, которые не были учтены при проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка, на основании которых в ЕГРН были внесены сведения содержащиеся реестровую ошибку.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Росреестра по Московской области, ФИО5, ФИО4, ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в описании местоположении границ земельного участка, удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка уточненной площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

№№точек	координатыХ	координатыY
р1	490964.89	2188540.34
р2	490955.80	2188573.51
р3	490955.26	2188573.45
р4	490939.87	2188570.68
р5	490937.01	2188571.00
р6	490930.68	2188570.16
р7	490911.47	2188567.61
р8	490909.34	2188567.27
р9	490909.85	2188562.37
р10	490911.14	2188550.17
р11	490911.49	2188546.78
р12	490925.09	2188548.18
р13	490925.42	2188544.68
р14	490926.48	2188536.39
р15	490940.72	2188537.85
р1	490964.89	2188540.34

         Решение суда является основанием для исправления указанной реестровой ошибки и внесения изменения в характеристики объектов недвижимости в отношении земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                     И.С. Разина