Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4146/2022 ~ М-3361/2022 от 25.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Балтаковой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-004612-88 (производство № 2-4146/2022)

по иску Мордас Д.В. к ООО «СИБВТИ» об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

В обоснование исковых требований Мордас Д.В. указал, что в марте 2022 г. на сайте «АВИТО» увидел объявление, что требуются сварщики для работы вахтовым методом в <адрес обезличен> на строительство завода «Иркутский завод полимеров».

Заказчиком являлось ООО «Иркутская нефтяная компания», генеральным подрядчиком АО ПО «Уралэнергомонтаж». Субподрядные работы выполняло ООО «СИБВТИ», о чем истцу рассказал по телефону работник ответчика ФИО2.

<Дата обезличена> истец прибыл в г. Усть-Кут, где его разместили в общежитии. Начальник участка Константин сказал, что завтра истец выходит на работу, трудодень (смена) с 8:00 до 19:00, стоимость смены 5000,00 руб. Также работникам давалось 500 руб. в день на питание.

С <Дата обезличена> истец начал работу, закончил <Дата обезличена> включительно. За март отработано 9,5 смен, за апрель - 30 смен, за май - 23 смены, (всего 62,5 смены).

За всю работу истцу оплатили 160000,00 руб. путем перечисления на Сберкарту от разных работников ответчика, хотя должны были перевести 313 000 руб.

За март ответчик рассчитался с истцом полностью; за апрель заплатил 112000 руб. за 30 смен, то есть не доплатил 38000 руб.; за 23 смены мая ответчик не заплатил. Всего долг ответчика за 23 смены в мае и 7,5 смен в апреле составляет 153000 руб.

Также истец указывает, что деньги за питание получил в полном объеме за все смены в сумме 31 500 руб., деньги поступали на две карты истца ежедневно по 500 руб. от разных работников ответчика.

Трудовой договор в письменной форме не заключался, истец вел переписку об условиях работы по вотсапу с работниками ответчика - ФИО2, Константином, Алексеем. Работник ответчика Алексей в мае 2022 г. предложил продолжить работу в г. Кемерово, где обещал погасить долг за май. Долг не был выплачен. <Дата обезличена> истец вернулся в Иркутск. До настоящего времени долг не погашен. Трудовую книжку истец взял с собой, но работодатель её не заполнил.

Фактический допуск истца к исполнению трудовых обязанностей свидетельствует о заключении с ним трудового договора, который работодатель в нарушение требований ст. 67 ТК РФ не заключил в письменной форме.

Моральный вред, причиненный работодателем, оценивает в размере 100000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил установить факт трудовых отношений между Мордас Д.В. и ООО "СИБВ7И" с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, признать заключенным с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> трудовой договор между сварщиком Мордас Д.В. и ООО "СИБВТИ", взыскать с ООО "СИБВТИ" в пользу Мордас Д.В. задолженность по зарплате в размере 153000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей.

Истец Мордас Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы искового заявления, дополнительно суду пояснил, что имеет аттестат сварщика первого уровня, работал на объекте сварщиком у субподрядчика ООО "СИБВТИ", подрядчик являлось АО «Уралэнергомонтаж», а заказчиком ООО «Иркутская нефтяная компания». Истцу купили билеты на автобус, предоставили пропуск на объект, оплачивали проживание в общежитии. Точного адреса, где выполнял сварочные работы, истец не помнит, объект находился за г. Усть-Кут. Расписывался в технике безопасности, надевал спецодежду: монтажный пояс, сварочную маску, крабик сварочный и костюм. Считал, что работал вахтовым методом из переписки в вотсапе с ФИО2, где оговорена заработная плата в размере150 000 рублей. За работу получал от разных людей денежные средства, путем перевода на банковский счет. Утроился на работу через ФИО2, изначально денежные средства переводил мастер Константин, он же встретил истца на объекте, но позже уехал, предложил работать с Алексеем. Фамилии этих лиц истец не знает. Общежитие, в котором истец проживал, не относится в заказчику и подрядчикам, кому принадлежит общежитие, истец не знает.

Ответчик ООО «СибВТИ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщал. Представитель ответчика генеральный директор ООО «СибВТИ» ФИО5 направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что Мордас Д.В. не работает и никогда не работал в организации ООО «СибВТИ», в трудовых отношениях не состоял и не состоит.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно императивным требованиям ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком и их период возложена на истца. Ответчик же с учетом его возражений на иск должен представить доказательства наличия либо отсутствия между сторонами договора гражданско-правового характера на оказание услуг.

Разрешая дела данной категории и признавая сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый, второй пункта 17 названного постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 18 марта по <Дата обезличена> истец Мордас Д.В. осуществлял трудовую деятельность в должности сварщика в ООО «СИБВТИ» на строительстве объекта «Иркутский завод полимеров» в г. Усть-Кут, однако трудовые отношения письменно оформлены не были.

Ответчик, возражая против иска указал, что Мордас Д.В. никогда не был работником ООО «СИБВТИ», в трудовых отношениях не состоял и в настоящее время не состоит.

Проверив указанные доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в силу следующего.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ от <Дата обезличена> ООО «СИБВТИ» создано в качестве юридического лица <Дата обезличена>; место нахождения и адрес юридического лица указан: <адрес обезличен>; основным видом деятельности ОКВЭД является - 41.20 строительство нежилых и жилых зданий.

В подтверждение доводов искового заявления истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

Из дубликата трудовой книжки <Номер обезличен> Мордас Д.В. следует, что истец работал электросварщиком у разных работодателей непродолжительный период:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ОАО ПО «Иркутский завод тяжелого машиностроения»;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ОАО ПО «Иркутский завод сборного железобетона;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООО «ИКЗ»;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООО «Р-Восток»;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООО «ПИК»;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООО «Трудовые Ресурсы» г. Москва;

с <Дата обезличена> по настоящее время в ООО строительная компания «Мостотряд-97».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФ РФ в отношении Мордас Д.В., истец также работал:

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООО «Стройпроектсервис»;

с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в ООО «Сетьстройпроект».

Сведения об отчислении страховых взносов в ПФР работодателями в отношении работника Мордас Д.В. за 2022 год отсутствуют.

Таким образом, суд установил, что спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сведениях о трудовой деятельности истца не отражен.

Как следует из аттестационного удостоверения специалиста сварочного производства от <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Мордас Д.В. является специалистом сварочного производства 1 разряда.

ООО «Иркутская нефтяная компания» Мордас Д.В. выдан пропуск 887265387, с указанием подрядчика АО ПО «Уралэнергомонтаж».

Также в материалы дела истец представил копии своих заявлений на имя генерального директора ООО «СибВТИ» от <Дата обезличена> о выплате аванса за ранее отработанное время в размере 30 % от зарплаты. Указанные заявления представлены истцом в копиях, и не имеют сведений об их направлении, либо вручении ответчику, его представителю.

Из представленных в материалы дела сведений по дебетовой карте ПАО Сбербанк <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на имя Мордас Д.В. М. следует, что в указанный период на карту истца осуществлялись переводы денежных средств в различных суммах и от разных отправителей. При этом сведений о том, что денежные средства были перечислены ООО «СибВТИ» истцу выписка не содержит. Также указанных сведений не содержат представленные в материалы дела истцом выписки по состоянию вклада за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по счетам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>.

Представленные в материалы дела фотографии Мордас Д.В. на фоне строящихся объектов также не являются доказательством, подтверждения работы в ООО «СибВТИ», поскольку на фотографиях изображены схема Иркутского завода полимеров и строящиеся объекты, которые не содержат сведений о подрядной организации ООО «СИБВТИ».

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена>, следует, что в месенджере Ватсап с номера телефона +<Номер обезличен> Мордас Д.В. велась переписка с контактами ФИО2 (+<Номер обезличен>), Константин (+<Номер обезличен>) и Алексей Начальник (+<Номер обезличен>). В представленной истцом переписке Мордас Д.В. обсуждает вопрос о трудоустройстве в СИБВТИ, размере заработной платы и её выплате. При этом указанные в переписке лица не сообщают истцу информацию о том, что он принят на работу в ООО «СИБВТИ». Сведений о том, что Мордас Д.В. осуществляет трудовую деятельность в этой организации переписка также не содержит. Доказательств того, что указанные в переписки лица являются уполномоченными работниками ООО «СИБВТИ» в материалы дела не представлено.

При этом из доводов иска Мордас Д.В. следует, что денежные средства за выполненную им работу перечислялись различными физическими лицами.

Представленные истцом билет от <Дата обезличена> на автобус из г. Иркутска в Усть-Кут, электронный билет от <Дата обезличена> на автобус из Усть-Кута в г. Иркутск свидетельствует лишь о том, что Мордас Д.В. осуществлял переезд по указанному маршруту. Сведений о том, что расходы истца на переезд по указанному маршруту оплатил ответчик, материалы дела не содержат.

Содержащийся в переписке в месенджере Ватсап табель учета рабочего времени, также не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку он не содержит сведений о работодателе, отсутствует подпись ответственного лица за учет рабочего времени. Данный табель пересылался Мордас Д.В. лицам, участвующим в этой переписке.

Оценив представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что представленные доказательства, не подтверждают доводы искового заявления Мордас Д.В., поскольку само по себе наличие специального допуска к выполнению сварочных работ, опыта работы по этой профессии, не является фактом возникновения с ответчиком трудовых отношений, а также не свидетельствует о фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Кроме того, протокол осмотра доказательств <адрес обезличен>0 от <Дата обезличена> – переписки истца с разными лицами в месенджере Ватсап не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что Мордас Д.В. был приглашен к ответчику для дальнейшего трудоустройства по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, поскольку указанные в переписки лица не являются уполномоченными ООО «СИБВТИ» для трудоустройства и допуска к работе на объектах нанимаемых лиц.

Также, в своих пояснениях в ходе судебного разбирательства истец указывал, что непосредственно с руководителем общества либо уполномоченным им представителем переговоров о трудоустройстве он не вела, по телефону разговаривал с работником ФИО2, фамилия и должность которого ему не известна как и не известна фамилия начальника участка Константина, работника Алексея.

Возражая против иска, представитель ответчика указывает на то, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБВТИ».

Боле того, из пояснений истца следует, что заявление о приеме на работу в должности сварщика не писал, трудовая книжка хранилась у истца и в настоящее время передана новому работодателю.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы искового заявления о том, что Мордас Д.В. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работал в ООО» СИБВТИ» в должности сварщика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец соответствующих доказательств обстоятельств, на которые ссылался в исковом заявлении, а равно их свидетелей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Каких-либо свидетелей, которые могли бы подтвердить указанные в исковом заявлении обстоятельства, Мордас Д.В. не назвал, ходатайств о допросе таких свидетелей не заявил, иных доказательств, свидетельствующих о факте работы, фактического допущения к выполнению работы в должности сварщика с ведома или по поручению уполномоченного работодателем представителя, в материалы дела сторонами не представлено.

Оснований для применения правовых последствий исходя из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено и фактическое допущение истца к работе не уполномоченным на это лицом.

В ходе судебного разбирательства судом не были установлены какие-либо признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, как и не было установлено фактическое осуществление допуска работника к выполнению трудовой функции.

Поскольку доказательств, указывающих на то, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заключенным трудового договора между Мордас Д.В. и ООО «СИБВТИ».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Мордас Д.В. требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «СибВТИ» в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в должности сварщика удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мордас Д.В. об установлении факта трудовых отношений, признании трудового договора заключенным с ООО «СИБВТИ» по должности сварщика с 18 марта по <Дата обезличена>, взыскании заработной платы в размере 153000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято 10 ноября 2022 г.