Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2023 ~ М-17/2023 от 09.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года                                              г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                 Ус О.А.,

при секретаре                                                                               Трикозовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходольского Николая Евгеньевича к Савченко Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Суходольский Н.Е. обратился в суд с иском к Савченко А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на а/д Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 128км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, с государственными регистрационными знаками № под управлением Суходольского Н.Е., и автомобиля Лада Приора, с государственными регистрационными знаками №, под управлением Савченко А.А., в результате которого автомобилю Суходольского Н.Е. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Савченко А.А. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО. Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля KIA Cerato, с государственными регистрационными знаками №. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Савченко А.А. о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако Савченко А.А. проигнорировал уведомление истца, и на осмотр не явился. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты>. Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик проигнорировал, на связь выходить перестал.

Просит взыскать с Савченко А.А. в свою пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг Телеграфонлайн в размере <данные изъяты> судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Савченко А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на а/д Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск 128км+400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Cerato, с государственными регистрационными знаками №, под управлением Суходольского Н.Е., и автомобиля Лада Приора, с государственными регистрационными знаками № под управлением Савченко А.А., в результате которого автомобилю Суходольского Н.Е. причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Савченко А.А.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истцом проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля KIA Cerato, с государственными регистрационными знаками №

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчик проигнорировал, на связь выходить перестал.

При разрешении заявленных требований, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, так как не установлены факты, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности выводов, содержащихся в нем. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы. Доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора. В этой связи, по данному делу проведено три судебных заседания, которые нельзя отнести к категории сложных.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-O-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, одним из способов, предусмотренных законом правовых способов, направленных, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других, лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме соотносится с реальным объемом оказанной по делу юридической помощи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам также относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг Телеграфонлайн в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суходольского Николая Евгеньевича к Савченко Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Алексея Алексеевича в пользу Суходольского Николая Евгеньевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек; судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг Телеграфонлайн в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Кореновского районного суда                                                        О.А. Ус