Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 ~ М-60/2023 от 14.03.2023

Дело №2-115/2023                                                      УИД 65RS0009-01-2023-000083-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                    пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.,

с секретарем Семибратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») через систему ГАС «Правосудие» в электронной форме обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 916 476 рублей сроком на 19 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором, а именно: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 19 880 рублей 73 копейки, размер последнего платежа – 19 503 рубля 81 копейка, день погашения минимального платежа – 09 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 18%. В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 880 269 рублей 12 копеек.

    Далее истец ООО «ЭОС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Банк «ВТБ» был заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 880 269 рублей 12 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 880 269 рублей 12 копеек, судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 12 002 рубля 69 копеек.

Представитель истца – ООО «ЭОС» и ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 между ним и ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк представил заемщику кредит в сумме 916 476 рублей, под 18% годовых, сроком на 19 месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Банк свои обязательства по выдаче денежных средств исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства по заключенному с ПАО Банк «ВТБ» кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию кредитной задолженности в размере 880 269 рублей 12 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «ВТБ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО2, было уступлено ООО «ЭОС» в размере 880 269 рублей 12 копеек (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в добровольном порядке оплату задолженности до настоящего времени не произвел. Доказательства внесения дополнительных платежей, кроме тех, которые указаны банком, равно, как и иной расчет задолженности, ответчиком суду не представлялись, указанный расчет истца с помощью допустимых доказательств ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, когда установлено нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов, суд в соответствии со статьями 809, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд исходит из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска к ФИО2 истцом ООО «ЭОС» в бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский» уплачена государственная пошлина в размере 12 002 рубля 69 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования которого удовлетворены полностью (л.д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 880 269 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 12 002 рубля 69 копеек, а всего взыскать – 892 271 рубль 81 копейку.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 года.

Председательствующий                                                                                 З.А.Антипова