Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2678/2022 ~ М-2538/2022 от 25.07.2022

Дело № 2-2678/2022

УИД 55RS0005-01-2022-003876-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 ноября 2022 года

гражданское дело по иску АО "Петербургская сбытовая компания" к Шемберко А. Ю., Завьялову А. Н., Брагину И. Н. о взыскании задолженности,     

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее по тексту АО «ПСК») обратилось в суд с требованием о взыскании с Шемберко А.Ю. задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что компания производила отпуск электроэнергии ответчику через присоединенную сеть, которая была предоставлена надлежащего качества и в полном объеме. Абонемент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

АО «ПСК» полностью выполнены обязательства по договору энергоснабжения, а ответчик в свою очередь не выполнил обязательства по оплате принятой электроэнергии. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды в сумме 32 135,37 рублей.

В связи с несвоевременным и (или) не полным внесением платы за коммунальные услуги в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ подлежат начислению пени в сумме 30 567,19 рублей.

Просит взыскать с Шемберко А.Ю. указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Завьялов А.Н., Брагин И.Н.

Истец в последующем требования уточнил, просит взыскать с Шемберко А.Ю. задолженность по адресу: <адрес> по электрической энергии индивидуального потребления, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 743,14 рублей, пени в размере 4 026,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рубля; взыскать с Завьялова А.Н. задолженность по адресу: <адрес> по электрической энергии индивидуального потребления, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 918,40 рублей, пени в размере 1 100,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рублей. Просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 618 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Плющев А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), уточненные требования о взыскании задолженности поддержал. Суду пояснил, что расчет задолженности произведен на основании показаний прибора учета с учетом акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АО «Омскэлектро». Схематично границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указаны в данном акте. Доводы ответчика о потреблении электроэнергии Брагиным И.Н. истец считает несостоятельными, так как на балансе Брагина И.Н. имеется прибор учета потребления электроэнергии, в соответствии с которым, он оплачивает услугу в полном объеме. Относительно применения срока исковой давности пояснил, что судебный приказ о взыскании с Шемберко А.Ю. задолженности по электрической энергии вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения срок давности (3 года) заканчивался с ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящими исковыми требованиями АО «ПСК» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истец успел обратиться в суд в шестимесячный срок после отмены судебного приказа. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Таким образом, с Шемберко А.Ю. подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 518,22 рублей и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562,88 рублей. В отношении Завьялова А.Н. не видит оснований для применения срока исковой давности, так как ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

Представитель ответчика Шемберко А.Ю. – Василенко А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что за весь период владения объектом, расположенным по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ пользование электрической энергией не осуществлялось, так как дом является объектом незавершенного строительства, степень готовности 86%. Электрической энергией пользуется собственник второго дома № – Брагин И.Н., ввиду его потребления возникают потери, либо незаконное присоединение внутри его дома, из-за чего возникла задолженность у Шемберко А.Ю.. Считает, что в данной ситуации оплачивать долги должен Брагин И.Н.. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, расчет суммы задолженности необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной в материалы дела справки о расчетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составит 8 049,60 рублей, сумма пени составит 910,57 рублей. По требованиям, заявленным к Завьялову А.Н., также пропущен срок исковой давности. Просит отказать истцу в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица АО «Омскэлектро», привлеченного судом к участию в деле, в судебном заседании участие не принимал, представил суду отзыв на исковое заявление и указал, жилой <адрес> подключен от сетей АО «Омскэлектро», с ДД.ММ.ГГГГ года на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета электрической энергии. ДД.ММ.ГГГГ в связи с переоформлением Шемберко А.Ю. акта границ был осуществлен выход по адресу для осуществления технического обслуживания, нарушений в работе прибора учета не зафиксировано, сняты показания. ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная проверка прибора учета, сняты показания, нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ проведена совместная проверка прибора учета с участием соседа Брагина И.Н., сняты показания, нарушений не выявлено. АО «Омскэлектро» снимает показания с прибора учета потребителя и передает в адрес гарантирующего поставщика, на основании которых осуществлен расчет объема электрической энергии. Заявленные требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Ответчики Шемберко А.Ю., Завьялов А.Н., Брагин И.Н. в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителей истца, ответчика Шемберко А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Шемберко А.Ю. (продавец) и Завьяловым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью № кв.м., местоположение которого установлено в 50м. севернее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, <адрес> объект незавершенного строительства, общая степень готовности 86%, площадь застройки № кв.м., Литер А, адрес: <адрес>.

Указанный объект незавершенного строительства принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Завьялова А.Н. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Шемберко А.Ю., а в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности Завьялова А.Н.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что между АО «ПСК» с абонентом Шемберко А.Ю., как собственником <адрес> в г. Омске был заключен публичный договор энергоснабжения путем открытия лицевого счета № на поставку электроэнергии в указанное помещение, оборудованное прибором учета.

ДД.ММ.ГГГГ между МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска и Шемберко А.Ю. подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому, граница ответственности установлена на наконечниках н/в кабеля в № в сторону н/в щита нужд строительства. Потерь электроэнергии нет.

В акте отражена схема границы ответственности до н/в щит нужд строительства жилого дома, расположенного в 50м. севернее относительно здания по адресу: <адрес> с отражением прибора учета №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Омскэлектро» проведена проверка прибора учета счетчика электроэнергии у потребителя Шемберко А.Ю. по адресу: <адрес> указаны показания счетчика. С актом № проверки приборов учета Шемберко А.Ю. был ознакомлен, согласился и его подписал.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО «Омскэлектро» с участием представителя Шемберко А.Ю. – Зиминой составлены акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, настоящими актами установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности жилой дом, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Омскэлектро» по заявлению потребителя проведена проверка приборов учета и составлен акт проверки приборов учета – счетчика электроэнергии у потребителя Шемберко А.Ю. по адресу: <адрес> указанием лицевого счета, номера счетчика и показаниями счетчика №

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «Омскэлектро» проведена проверка приборов учета и составлен акт проверки приборов учета – счетчика электроэнергии у потребителя Шемберко А.Ю. по адресу: <адрес> с указанием показаний счетчика №.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена справка о расчетах АО «ПСК» по лицевому счету №, в которой отражены показания приборов учета электрического счетчика.

Таким образом, показания прибора учета по адресу: <адрес> изменялись, в связи с чем, АО «ПСК» обратился в суд с требованием о взыскании с Шемберко А.Ю., Завьялова А.Н. задолженности за отпущенную электрическую энергию.

Представителем ответчика Шемберко А.Ю. указано, что дом не достроен в связи с чем, электрической энергией ответчик не пользуется, происходит потеря энергией при использовании соседнего дома Брагиным И.Н.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Омскэлектро» и Брагиным И.Н. подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому, электроустановка сторон, в отношении которых устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности относительного жилого дома, местоположение: <адрес>

Согласно справке о расчетах по оплате услуг «Электроэнергия» по адресу: <адрес> на имя Брагина И.Н. открыт лицевой счет №, передаются показания счетчика.

Поскольку требования АО «ПСК» заявлены относительно задолженности, образовавшейся при эксплуатации <адрес>, в котором установлен электрический счетчик и открыт лицевой счет №, доказательства того, что при эксплуатации дома № Брагиным И.Н. происходит утечка электрической энергии через электрический счетчик Шемберко А.Ю. в материалы дела не представлены. Напротив, АО «Омскэлектро» проводились проверки приборов учета в доме Шемберко А.Ю., нарушений зафиксировано не было.

На основании изложенного, основания для возложения ответственности на Брагина И.Н. отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету оплата абонентом электроэнергии по адресу: <адрес> не вносилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 518,22 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шемберко А.Ю. заявлено о применении к требованиям о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 названного постановления, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что оплата принятой электрической энергии должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске по заявлению АО «ПСК» был вынесен судебный приказ о взыскании с Шемберко А.Ю. задолженности по оплате услуг электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 135,37 рублей, пени в размере 30 567,19 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.10).

В Первомайский районный суд города Омска иск АО «ПСК» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию поступил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д.23).

Учитывая дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) и дату обращения с исковым заявлением по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что до обращения в суд прошло менее 6 месяцев со дня отмены приказа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным к Шемберко А.Ю. требованиям необходимо исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком Шемберко А.Ю. доказательств внесения оплаты за отпущенную электрическую энергию не представлено, расчет о наличии задолженности в ином размере также не представлен, в пользу истца с указанного ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 518,22 рублей.

С Завьялова А.Н., как нового собственника дома по адресу: <адрес> истец просит взыскать задолженность по электрической энергии индивидуального потребления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 918,40 рублей.

Относительно заявленного представителем ответчика Шемберко А.Ю. ходатайства о применении к данным требованиям срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку ответчиком Завьяловым А.Н. ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, к данным требованиям срок исковой давности применен быть не может.

В связи с изложенным, с Завьялова А.Н. подлежит взысканию задолженность за отпущенную электрическую энергию в заявленном АО «ПСК» размере.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку оплата в установленный срок не вносилась, с Шемберко А.Ю. и Завьялова А.Н. подлежат взысканию пени; с Шемберко А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 562,88 рублей, с Завьялова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100,78 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 082 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Излишне уплаченная АО «ПСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина при подаче иска подлежит возврату истцу в размере 618 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично.

Взыскать с Шемберко А. Ю. (паспорт №) в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН №) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10518,22 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 477,34 рублей.

В остальной части иска к Шемберко А. Ю. отказать.

Взыскать с Завьялова А. Н. (паспорт № в пользу АО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН №) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14918,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100,78 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 641 рублей.

В иске к Брагину И. Н. отказать.

Возвратить АО "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН №) излишне уплаченную государственную пошлину из бюджета города Омска в размере 618 рублей, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года

Судья                                         О.Н. Макарочкина