Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2024 ~ М-303/2024 от 25.04.2024

10RS0005-01-2024-000967-46 Дело № 2-415/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 г. г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Фазылова П.В. при секретаре Горшковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Клименко Н.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее по тексту - истец, АО СК «Двадцать первый век») обратилось в суд с иском о взыскании с Клименко Н.А. денежной суммы в порядке регресса по тем основаниям, что 02.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Матиз под управлением ответчика и автомобиля Вольво под управлением Г.О. Указанное ДТП произошло из-за нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Ответственность владельца автомобиля Дэу Матиз была застрахована у истца в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности. Автомобиль Вольво был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств. На этом основании была произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 80332 руб. 95 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа составила 65889 руб. 74 коп., которая была возмещена АО «СОГАЗ» истцом. Поскольку ответчик Клименко Н.А. не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Дэу Матиз, то истец просит в порядке регресса взыскать с него в свою пользу 65889 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб. и на подготовку искового заявления в размере 4500 руб.

Определением от 27.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», И.., Г.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Г.О., ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание стороны, третьи лица И. Г.О., АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Клименко Н.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо АО «СОГАЗ» представило письменный отзыв об отсутствии их заинтересованности в исходе дела.

Третье лицо Г. просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По делу установлено, что 2 августа 2022 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VolvoXC40 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель Г.О., и транспортного средства DaewooMatiz с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим третьему лицу И. Данным транспортным средством управлял ответчик Клименко Н.А.

Виновным в указанном ДТП является ответчик Клименко Н.А. (постановление № от 02.08.2022), его гражданская ответственность на момент происшествия для транспортного средства DaewooMatiz с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, о чем свидетельствует страховой полис АО СК «Двадцать первый век» от 02.11.2021 №

Поврежденное транспортное средство VolvoXC40 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису от 10.02.2022.

Собственник поврежденного автомобиля Volvo XC40 с государственным регистрационным знаком № Г. обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением убытков и ему было выплачено страховое возмещение.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства VolvoXC40 с государственным регистрационным знаком № составил 80332 руб. 95 коп., с учетом износа - 65889 руб. 74 коп.

АО «СОГАЗ» 16.09.2022 выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 80332 руб. 95 коп. Истец, выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, перечислил АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 65889 руб. 74 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от 02.11.2022.

На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в ред. от 02.07.2021, действовавшей на день оформления страхового плиса И..) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, управление виновным в ДТП ответчиком Клименко Н.А. транспортным средством DaewooMatiz с государственным регистрационным знаком № и не включенным в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что вред потерпевшему в ДТП был причинен непосредственно Клименко Н.А., который не был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством DaewooMatiz с государственным регистрационным знаком №, а страховщик произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что Клименко Н.А. является надлежащим ответчиком по делу и с него подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса в счет возмещения ущерба сумма 65889 руб. 74 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 п. 13, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Для защиты своих прав истец обращался к Т., согласно заключенному между ними договору на оказание юридических услуг от 28.12.2023, расходы по оплате услуг представителя составили 4500 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2024, платежным поручением № от 22.04.2024. На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги юридического характера по подготовке документов по делам, связанным с претензионно-исковой деятельностью заказчика по взысканию задолженности, в связи с чем исполнитель осуществляет действия по подготовке возражений, отзывов, ходатайств, претензий, исков, соглашений и иных процессуальных документов.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.04.2024 исполнителем были оказаны услуги по подготовке искового заявления, формирование материалов дела для направления в суд.

С учетом характера спора и сложности дела, его объема и объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги в размере 4500 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2177 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Клименко Н.А. <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (ИНН 7817021522) в порядке регресса денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.08.2022, в размере 65889 руб. 74 коп., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2177 руб. и оплате юридических услуг в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца.

Судья П.В. Фазылов