Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2021 от 12.04.2021

Судья Зуенок В.В.                                                                    Дело № 5-1163/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск                 дело № 12-257/2021                    26 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузьминой Д.В. на поста-новление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2021, вынесенное в отношении должностного лица – директора департамента жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Кузьминой Дины Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя прокурора Сургутского района Кожиной Е.Ф. от 21.08.2020 в отношении директора департамента жилищно-коммуналь-ного хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Сургутского района Кузьминой Д.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вместе с материалами дела прокурором направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судеб-ного района города окружного значения Сургута от 27.08.2020 настоящее дело для рассмотрения по подведомственности передано в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением судьи Сургутского городского суда от 15.02.2021 должност-ное лицо Кузьмина Д.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута администра-тивному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Кузьмина Д.В. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта в связи с его незаконностью.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кузьмина Д.В. в суд автономного округа не явилась и об отложении судебного заседания не хода-тайствовала, однако её присутствие в судебном заседании не является обязатель-ным. В связи с этим, учитывая положения части 2 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании жалоба на постановление по делу об администра-тивном правонарушении поддержана защитником Мухлаевой О.П.

Прокурор Бикмухаметова Г.Р. выступила с заключением о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, который просила оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постанов-ление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Руководствуясь данной нормой и проверив материалы дела об администра-тивном правонарушении, нахожу основания для отмены оспариваемого судебного акта в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмот-ренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В числе задач производства по делам об административных правонарушениях предусмотрены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об адми-нистративном правонарушении, относятся событие административного правонару-шения, в том числе время и место совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть чётко установлены и сформулированы в описании (фабуле) административного правонарушения в постановлении по делу об админи-стративном правонарушении (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонаруше-ниях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компе-тенции, установленной главой 23 этого же Кодекса.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно не отвечает данным процессуальным требованиям.

Частью 1 статьи 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за наруше-ние главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Между тем, как видно из оспариваемого постановления, в нём не сформулиро-вано надлежащим образом применительно к требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие вменён-ного должностному лицу Кузьминой Д.В. административного правонарушения – не указаны обстоятельства дела, выясненные непосредственно судьёй, отсутствует описание события административного правонарушения, установленного при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения. Вместо этого в постановлении в качестве фабулы приводится лишь ссылка на вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельства, установленные прокурором согласно данному постановлению.

Кроме того, настоящее дело было направлено прокурором судье с нарушением правил подведомственности рассмотрения дел об административных правонару-шениях и данное процессуальное нарушение как мировым судьёй, так и судьёй городского суда было оставлено без внимания.

Так, частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях предусмотрен перечень дел об административных право-нарушениях, рассматриваемых судьями. Дела об административных правона-рушениях, предусмотренных статьёй 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данный перечень не входят – рассмотрение таких отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществля-ющих в пределах своих полномочий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (часть 1 статьи 23.7, часть 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судьями дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, рассматриваются в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счётной палаты Российской Феде-рации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счётного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля, а также в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном право-нарушении, передаёт его на рассмотрение судье (части 1.1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В таких случаях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.5.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривается судьёй районного (городского) суда, поскольку санкцией для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде дисквалифи-кации (абзац 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях).

Компетенция прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях установлена статьёй 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К числу полномочий прокурора относится возбуждение производства по делу об административном правонарушении. При этом прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонаруше-нии, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Феде-рации. В случае возбуждения дела об административном правонарушении проку-рором соответствующее постановление направляется судье, в орган, должност-ному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонару-шении, в течение трёх суток с момента вынесения такого постановления (часть 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях).

Вместе с тем рассмотрение дел об административных правонарушениях в полномочия прокурора не входит.

Исходя из вышеприведённых норм, в случае возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее постановление и материалы дела прокурором должны быть направлены в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, и только эти орган, должностное лицо вправе решить вопрос о рассмотрении дела либо о передаче его для рассмотрения судье.

Таким образом, направив постановление о возбуждении дела об администра-тивном правонарушении для рассмотрения мировому судье, прокурор вышел за пределы своей компетенции, чем существенно нарушил процессуальные требо-вания, предусмотренные частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи указанное постановление и материалы дела подлежали возвращению прокурору в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса.

Приняв к производству настоящее дело об административном правонаруше-нии и рассмотрев его по существу, судья Сургутского городского суда тем самым также существенно нарушил правила о подведомственности дел об администра-тивных правонарушениях и о порядке их рассмотрения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем это постанов-ление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Сургутский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судье следует, руководствуясь пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях», учесть, что в настоящее время возможность возвращения прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении утрачена.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 15.02.2021, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.15.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░