Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-399/2023 от 15.08.2023

12-399/23

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    г. Солнечногорск                                                                                                      28 августа 2023 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Чепик С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микрюкова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Микрюков А.В. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30 000 рублей.

В жалобе Микрюков А.В. указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, дело рассмотрено с нарушениями, за рулем скутера находилась его супруга.

В судебном заседании Микрюков А.В. доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям Микрюкова А.В. дана правильная юридическая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

          - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием отстранения от управления ТС явилось наличие признаков алкогольного опьянения у Микрюкова А.В.: запах алкоголя изо рта;

          - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

          - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Микрюкова А.В. установлено состояние опьянения на основании исследования выдыхаемого воздуха, показания прибора 0,77 и 0,82 мг/л.;

          - показания прибора на бумажном носителе с результатом 0,77 и 0,82 мг/л;

          - рапортом инспектора ДПС о выявлении события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

          - диском с видеофиксацией правонарушения, представленным сотрудниками ДПС;

          - техническими характеристиками транспортного средства - скутера Honda Lead 50 с фотоматериалом, которым управлял Микрюков А.В.;

          - карточкой водителя и операции с ВУ Микрюкова А.В.;

          - требованием ИЦ ГУ МВД МО с отметкой об отсутствии судимостей;

          - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены место, время совершения и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

          - показаниями инспектора ФИО3, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов с ИДПС Лопашиновым оформляли ДТП около <адрес> <адрес> Во время оформления в их сторону следовал скутер, на котором находилось два человека, мужчина и женщина, за рулем находился мужчина. Скутер был остановлен Лопашиновым. Сам он скутер не останавливал, в его сторону пошел Лопашинов, который выяснил, что у водителя имеются признаки опьянения. Он продолжил оформлять ДТП, а Лопашинов стал оформлять водителя скутера. Он слышал, что водитель скутера говорил, что ехал со станции Поварово, забирал свою супругу. В ходе оформления материала водитель со своей женой меняли показания. Водителя Микрюкова А.В. он видел впервые, оснований его оговаривать не имеет.

          - показаниями инспектора ФИО4, допрошенного мировым судьей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он с ИДПС ФИО3 оформляли ДТП вблизи <адрес> КП «Семейный парк» в д. Задорино г. Солнечногорска, где с места ДТП скрылся водитель квадроцикла. Во время оформления они находились рядом с патрульным автомобилем, пострадавшие в ДТП находились рядом со своим транспортным средством. В их сторону следовал скутер, подойдя к скутеру, тот уже остановился, он попросил водителя заглушить двигатель, поставить на подножку и предъявить документы. За рулем скутера находился парень, пассажиром была девушка, видел он это отчетливо в непосредственной близости и не мог перепутать. На вопрос парня, который подошел вместе с ним к скутеру, водитель скутера ответил, что ездил на станцию забирать свою жену и что он не знает владельца квадроцикла, бросившего его на месте ДТП и скрывшегося с места ДТП. На вопрос предъявить документы, водитель ответил, что у него их с собой нет. В процессе общения выяснилось, что у водителя скутера есть признаки опьянения, в связи с чем, в присутствии понятых, находившихся на месте ДТП, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ. Затем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, сказал, что будет проходить только медицинское освидетельствование. Водитель был доставлен в медицинское учреждение, где у него было установлено состояние опьянения, в связи с чем составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе оформления к ним подходила жена Микрюкова А.В., показывала свои документы и говорила, что документы мужа дома. Микрюкову А.В. задавали вопрос почему, если у жены есть в/у, он не посадил ее за руль, он опять ответил, что ездил забирать ее со станции. Впоследствии ФИО5 вместе с женой стали говорить, что он не был за рулем, а управляла скутером жена. Понятой ФИО6 вместе с ним подходил к скутеру и видел, что за рулем находится Микрюков А.В. Если бы он это не видел, он бы не стал подписывать документы в качестве понятого на водителя. Если бы за рулем была девушка, у них не было бы к ним претензий, тем более, что у нее были документы и водительское. Водителя Микрюкова А.В. он видел впервые, оснований его оговаривать не имеет.

          Мировой судья обоснованно указал в постановлении об отсутствии оснований не доверять вышеназванным доказательствам, так как они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются не противоречивыми, последовательными, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями нормативных документов. Действия сотрудников полиции заявитель не обжаловал, о нарушении его прав не сообщал.

          В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировым судьей заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи с учетом личности заявителя.

         Каких-либо нарушений прав Микрюкова А.В. при производстве по настоящему делу допущено не было, приведенные в жалобе доводы об управлении скутером супругой заявителя судом не могут быть признаны убедительными, данная версия расценивается как направленная на избежание административной ответственности, не вызывает доверия и не могут служить достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микрюкова А.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 247 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микрюкова Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                                               С.А. Чепик