Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-135/2015 ~ М-33/2015 от 13.01.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Богучар                                                                04 февраля 2015 г.

Судья Богучарского райсуда Воронежской области Демченко О.А.,

при секретаре Черновой Г.П.,

с участием истца Фролов В.Т.,

представителя ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> по доверенности Дорошева В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фролов В.Т. к ГУ УПФ РФ по <адрес> на неправомерные действия ГУ УПФ РФ по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.Т. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес> на неправомерные действия ГУ УПФ РФ по <адрес>, в котором просит суд: обязать Управление ПФ РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения его права - незаконное уменьшение размера коэффициента при начислении пенсии. Кроме того, произвести перерасчет неоплаченных сумм со времени, указанном в заявлении, ссылаясь на те обстоятельства, что ГУ УПФ РФ по <адрес> незаконно уменьшило районный коэффициент при начислении пенсии. Вместе с тем, необходимо произвести перерасчет пенсии с применением коэффициента 1,7 с августа 2001 года, так как истец с 1980 года по 1995 год работал в районах Крайнего Севера в многоотраслевом Нерюнгринском городском производственном объединении ЖКХ, в связи с чем в соответствии со ст. 10 Закона РФ О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением ЦК КПСС и Совета Минисртров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 352, Разъяснениями Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № он имеет право на применение при расчете пенсии районного коэффициента 1,7. Однако, ответчик при расчете пенсии применил районный коэффициент 1,4, что привело к уменьшению размера пенсии.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> по доверенности Дорошева В.В. поступило ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Так истец Фролов В.Т. ранее обращался с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес> о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и применении коэффициента 1,7. Решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролов В.Т.удовлетворены в полном объеме. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ УПФ РФ по <адрес> без удовлетворения. Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролов В.Т. к ГУ УПФ РФ по <адрес> о перерасчете пенсии отказано.

В судебном заседании истец Фролов В.Т. поддержал исковые требования по изложенным основаниям, возражал против прекращения производства по делу. Пояснил суду, что он действительно обращался в суд в 2004 г. с иском к ГУ УПФ РФ по <адрес> о перерасчете пенсии с применением коэффициента 1,7. Стороны, основания и предмет иска тогда и сейчас были одни и те же, ничего с того момента не изменилось. Решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ УПФ РФ по <адрес> без удовлетворения. Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований к ГУ УПФ РФ по <адрес> о перерасчете пенсии отказано. Истец в судебном заседании также пояснил, что решил обратится с теми же исковыми требованиями, что и в 2004 г. к ГУ УПФ РФ, так как прошло значительное количество времени с момента вынесения решения об отказе ему в иске ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он не согласен с постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы в их совокупности суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Изучив материалы гражданского дела № (2-99/05) по исковому заявлению Фролов В.Т. к ГУ УПФ РФ по <адрес> на неправомерные действия ГУ УПФ РФ по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Так, из материалов гражданского дела № (2-99/05ДД.ММ.ГГГГ следует, что Фролов В.Т. обратился в Богучарский районный суд с иском ГУ УПФ РФ по <адрес> на неправомерные действия ГУ УПФ РФ по <адрес>, в котором просил суд: Обязать Управление ПФ РФ по <адрес> устранить допущенные нарушения его права и произвести перерасчет пенсии с применением коэффициента 1,7 с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фролов В.Т.удовлетворены в полном объеме.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ГУ УПФ РФ по <адрес> без удовлетворения.

Не согласившись с определением Воронежского областного суда, ГУ УПФ РФ по <адрес> обратилось в Воронежский областной суд с надзорной жалобой.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богучарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фролов В.Т. к ГУ УПФ РФ по <адрес> о перерасчете пенсии отказано.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании установлено, что он решил обратится с теми же исковыми требованиями, что и в 2004 г. к ГУ УПФ РФ, так как прошло значительное количество времени с момента вынесения решения об отказе ему в иске ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, он не согласен с постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

    На основании изложенного руководствуясь ст.22, ст. 220, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Фролов В.Т. к ГУ УПФ РФ по <адрес> на неправомерные действия ГУ УПФ РФ по <адрес> - прекратить.

         Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                                                         О.А.Демченко