Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2022 ~ М-2309/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2804/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Комковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к Баранову С.А. об обращении взыскания на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратилась в суд с иском к Баранову С.А. об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок (доля в праве ?), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 530 кв.м., указав, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Баранова С.А. в пользу Барановой О.В. Предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия детей. На основании расчета задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют. В связи с недостаточностью средств свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество – вышеуказанный земельный участок. Принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет, истец просила:

- обратить взыскание на принадлежащий Баранову С.А. земельный участок общей площадью 530 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, доля в праве ?.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Ответчик Баранов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснил, что он трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный заработок, исполняет решение суда путем выплаты текущих алиментов и задолженности по уплате алиментов. Сособственником данного земельного участка является также его супруга – Лагута С.А. Кроме того, на земельном участке, на который просят обратить взыскание, находится жилой дом. В настоящее время ответчик постоянно проживает в указанном доме.

Третье лицо (взыскатель) Баранова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что от брака с ответчиком имеется двое детей. После расторжения брака ответчик не принимал участия в содержании и воспитании своих дочерей. Денежные средства, которые выплачивались ответчиком, были минимальные и нерегулярные. Баранова О.В. одна вырастила детей и в настоящее время продолжает воспитывать и содержать их одна. Денежных средств не хватает, у ответчика имеется большой долг по алиментам, который он не имеет возможности погасить единовременно, в связи с чем полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (сособственник спорного земельного участка) Лагута С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что, несмотря на то, что участок находится в долевой собственности ее и ответчика, денежные средства на его приобретение были взяты ею в кредит, который она оплачивает единолично в настоящее время. От брака с ответчиком у нее также имеется ребенок, которого также нужно содержать и воспитывать. В настоящее время ответчик постоянно проживает в доме, который находится на спорном земельном участке.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 указанного ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с должника Баранова С.А. в пользу Барановой О.В. взысканы алименты на содержание детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части от всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до наступления совершеннолетия детей.

Указанный исполнительный лист поступил на исполнение в Сергиево-Посадский РОСП ГУФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП Назаровой И.И. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Баранова С.А. алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

На дату рассмотрения настоящего дела из заработной платы ответчика Баранова С.А. в счет исполнения решения суда удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из них <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по алиментам и <данные изъяты> рублей в счет уплаты алиментов за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь, февраль, март 2022 года, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по месту работы ответчика ООО «Производственно-технический центр ГИЭС».

Из справки, представленной ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он работает в ООО «ПТЦ ГИЭС» водителем.

Также ответчиком представлены справки о доходах физического лица за 2021 год, 2022 год, из которых следует, что ответчик имеет ежемесячный доход по месту работы в ООО «ПТЦ ГИЭС», который в 2022 году составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Также ответчиком в материалы дела представлены расчетные листки за период 2014-2015 годы, из которых усматривается, что из его заработной платы производились удержания в счет выплаты алиментов на содержание детей, также представлены почтовые квитанции о переводе ответчиком денежных средств на содержание детей.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.05.2022 года следует, что ответчику принадлежит ? доля в праве на земельный участок, площадью 530 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Моисеевой С.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка.

Поскольку Баранов С.А. не исполняет требования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером №, доля в праве ?.

Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств того, что им исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя.

Так, ответчиком представлены достаточные доказательства наличия у него ежемесячного заработка, на который возможно обратить взыскание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчик исполняет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер выплат за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года и январь, февраль, март 2022 года составил <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время оснований для удовлетворения иска судебного пристава-исполнителя ФИО2 об обращении взыскания на долю земельного участка не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства в подтверждение того обстоятельства, что решение мирового судьи 23 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ реально не может быть исполнено за счет доходов должника. При этом не все средства исполнения решения суда исчерпаны, а сам по себе факт наличия задолженности по алиментам не является безусловным основанием к обращению взыскания на земельный участок вопреки принципу соразмерности.

При этом суд полагает необходимым указать на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, исчерпав иные способы исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 к Баранову С.А. об обращении взыскания на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2022 года.

Судья                                                                                         А.А. Чистилова