Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2022 ~ М-1926/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2833/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 04 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Р. З. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что между ООО трест «Башгражданстрой» (далее – Застройщик) и ООО «Башкирский кирпич» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>-Д/2016 от 30.08.2016г. (далее – Основной договор).

Между ООО «Башкирский кирпич» и Ахметовой Р.З. заключен Договор уступки права требования (цессии) б/н по Договору №-Д/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Так как ООО трест «Башгражданстрой» обязательства по качеству передаваемого объекта исполнил ненадлежащим образом, Ахметова Р.З. обратилась к застройщику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование ООО трест «Башгражданстрой» получено ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ Застройщик произвел выплату денежных средств в размере 48 021 рубль 25 коп. Не согласившись с действиями ООО трест «Башгражданстрой», Ахметова Р.З. обратилась в суд.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметовой Р.З. удовлетворены частично, с ООО трест «Башгражданстрой» взысканы стоимость строительных недостатков в размере 52 528 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 764 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,80 рублей.

Учитывая, что требование заявителя о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения истек 18.04.2021г.

Таким образом, у застройщика возникла неустойка за просрочку выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 160 735 рублей 70 коп.

Так как ООО трест «Башгражданстрой» нарушил законом установленные сроки, образовалась неустойка, в связи с чем истец просит суд взыскать неустойку в размере 160 735,70 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Ахметова Р.З., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Арестова Э.В. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО трест «Башгражданстрой» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения-применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметовой Р.З. удовлетворены частично, с ООО трест «Башгражданстрой» взысканы стоимость строительных недостатков в размере 52 528 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 26 764 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 230,80 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истец выявила скрытые строительные недостатки, учитывая, что требование заявителя о возмещении стоимости строительных недостатков застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для удовлетворения истек 18.04.2021г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен, признан верным, неустойка за период с 18.04.2021г. по 18.02.2022г. составила сумму в размере 160 735,70 руб.

18.03.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате данной неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных 11 статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выпо????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Љ??Љ??????????????????????J?J?J???????????????????????????????????????????Й??Й???????????????????????????????????????®?•?z???z??????????? ???$?????????????????? ??????????????????? ???$???????????????? ???$?????????????????? ???$?????????????????????????????????????”???”?”?????????? ???$?????????????????? ?????????????????????¤???????????????¤???????????????¤????????????????????????????????????????????????????????????????? ???$?????????????????? ???$?????????лнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумм

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ указывает, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства, а так же п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года". п. 10 В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п. 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям приведенным выше при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки и судебного штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, судебных Определений Верховного Суда Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации, также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, причем ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы в судебном решении, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении неустойки и взыскивает неустойку в размере 90 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая допущенные нарушения, значимость потребительских свойств жилой квартиры для истца, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 500 рублей.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает данное заявление подлежащим удовлетворению, в связи с чем размер штрафа необходимо снизить до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Ахметовой Р. З. к ООО трест «Башгражданстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО трест «Башгражданстрой» в пользу Ахметовой Р. З. неустойку в размере 90 000 рублей 00 коп., штраф в размере 35 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.А. Харламов

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2022 ~ М-1926/2022 от 05.05.2022

2-2833/2022 ~ М-1926/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица