Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2019 ~ М-2162/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-2689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Мещаниновой О.В.,

с участием истца Семенистой А.В. и её представителя Глазатова И.В., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Серышевой В.В., представителя ответчика МКУ «Городское хозяйство» Козловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенистой А.В. к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Семенистая А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее также – МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на <адрес> <данные изъяты> Сенько Д.А., управляя принадлежащим Семенистой А.В. транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину в покрытии проезжей части дороги, скрытую водой. В результате ДТП указанному транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великого Новгорода (далее также – Администрация).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ года Администрация Великого Новгорода освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СМУ-57».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СМУ-57», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сенько Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Семенистая А.В. и её представитель Глазатов И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Городское хозяйство» Козлова О.В. в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия в материалах дела достоверных данных относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Серышева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> на автомобильной дороге общего пользования местного значения набережная <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП): наезд транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Семенистой А.В., под управлением водителя Сенько Д.А., на выбоину в асфальтобетонном покрытии проезжей части <данные изъяты>., в результате которого указанному транспортному средству были причинены повреждения дисков и шин переднего левого и заднего левого колес.

Вышеназванные обстоятельства достоверно установлены судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, в том числе схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, письменных объяснений водителя Сенько Д.А от ДД.ММ.ГГГГ года, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как видно из материалов дела, автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес> является муниципальной собственностью муниципального образования – <данные изъяты>

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, а также договора о передаче имущества в оперативное управление, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между <данные изъяты> и Учреждением, вышеуказанная автомобильная дорога была передана в оперативное управление МБУ «Городское хозяйство».

Согласно <данные изъяты> Устава Учреждения для достижения целей деятельности МБУ «Городское хозяйство», в том числе, организует содержание, обслуживание и ремонт объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делам об административных правонарушениях № МКУ «Городское хозяйство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Указанным судебным постановлением установлена вина Учреждения в несоблюдении законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, выразившемся в образовании на проезжей части автомобильной дороги в районе дома <адрес> выбоины размерами <данные изъяты> не соответствующими требованиям <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», на которую ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Сенько Д.А.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Учреждения вследствие ненадлежащего содержания последним автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>.

Доказательств наличия в действиях водителя <данные изъяты> умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки требованиям п. 2 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

В этом отношении судом учитывается отсутствие в материалах дела сведений о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо временных технических средств организации дорожного движения, обозначающих либо ограждающих выбоину на проезжей части автомобильной дороги.

Более того, отсутствие у водителя Сенько Д.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, равно как и отсутствие в его действиях каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом ООО «<данные изъяты>

Данное заключение суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы эксперта обоснованны, должным образом аргументированы, лицами, участвующими в деле, не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на Учреждение.

При этом не может быть принят судом во внимание довод представителя Администрации Великого Новгорода относительно того, что ответственность за причиненный истцу вследствие ДТП имущественный вред должно нести АО «СМУ-57», принявшее на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог Великого Новгорода на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в силу Приложения № к техническому заданию, являющемуся Приложением № к поименованному контракту, заключенному между Учреждением (заказчик) и АО «СМУ-57» (исполнитель), АО «СМУ-57» обязалось выполнять работы по содержанию покрытия проезжих частей, тротуаров и обочин автомобильных дорог Великого Новгорода, включая работы по ремонту асфальтобетонного покрытия, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по ремонту дорожного покрытия проезжих частей автомобильных дорог Великого Новгорода на стороне данного подрядчика отсутствовала.

В этой связи судом также учитываются положения ст. 403 ГК РФ, в силу которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает сам должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ответственность АО «СМУ-57» за ненадлежащее выполненные работ по ремонту автомобильных дорог Великого Новгорода вытекает из указанного выше контракта, стороной которого истец Семенистая А.В. не является. Соответственно, в рассматриваемом случае гражданско-правовую ответственность перед истцом за вред, причиненный вследствие надлежащего содержания автомобильной дороги, должно нести Учреждение, как владелец данной автодороги, обязанный обеспечить её соответствие требованием, необходимым по условиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из вышеуказанного заключения, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание, что целью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость которого без учета износа составляет <данные изъяты>., является устранение механических повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего по вине Учреждения, учитывая при этом отсутствие доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, равно как и того, что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличиться стоимость транспортного средства, с Учреждения в пользу Семенистой А.В. в счет возмещения причиненного имущественного вреда надлежит взыскать <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п.4).

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п.5).

Из указанных норм следует, что дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, несет собственник его имущества.

В силу положений п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 Устава МКУ «Городское хозяйство» учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование – <данные изъяты>, функции и полномочия которого осуществляются Администрацией Великого Новгорода.

Следовательно, исходя из требований ст. 123.22 ГК РФ, при недостаточности у МКУ «Городское хозяйство» денежных средств на Администрацию следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения возместить истцу Семенистой А.В. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

При этом поскольку предусмотренных законом оснований для привлечения Администрации к равной с Учреждением гражданско-правовой ответственности по указанным обязательствам последнего не имеется, в удовлетворении исковых требований Семенистой А.В. в данной части следует отказать.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика МКУ «Городское хозяйство» в пользу Семенистой А.В. надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку факт несения вышеуказанных расходов и их размер подтверждены представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой истцом в кассу адвокатского кабинета адвоката Глазатова И.В. в счет оплаты юридических услуг были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – за составление искового заявления, <данные изъяты>. – за участие в суде первой инстанции.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме <данные изъяты> руб., которую и определяет к взысканию с Учреждения.

Помимо изложенного на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу Семенистой А.В. подлежат взысканию понесенные последней судебные расходы на оплату стоимости составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого в дальнейшем были определены цена иска и его подсудность, в размере <данные изъяты> руб., на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку ответчиком Учреждением не была исполнена обязанность по предварительной оплате ? части расходов, связанных с производством судебной автотехнической экспертизы, возложенная на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении таких расходов в размере <данные изъяты>. в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ было направлено экспертным учреждением в суд, на основании ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98, ст. 201 ГПК РФ с ответчика МКУ «Городское хозяйство» в пользу ООО <данные изъяты>» также подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенистой А.В. к Муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Семенистой А.В. <данные изъяты> счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, на оплату стоимости производства судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В случае недостаточности у Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» денежных средств возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возместить Семенистой А.В. имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.