Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-504/2024 (2-3198/2023;) ~ М-1679/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-504/2024

32RS0001-01-2023-002366-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Брайцевой Л.М.,

с участием представителя истца – Лепетюхи Д.А., ответчика – Пимаховой Г.В., представителя Пимаховой Г.В. и Пимахова В.В. – Кондалеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Веремьевой Анна Егоровны к Пимаховой Галине Васильевне, Пимахову Вадиму Васильевичу об определении порядка пользования квартирой и предоставлении жилой комнаты, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Веремьева А.Е. обратилась в суд с иском к Пимаховой Г.В. об определении порядка пользования квартирой и предоставлении жилой комнаты, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании в квартире, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время как ответчик является собственником 7/8 доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако, ответчик препятствует ей в пользовании вышеуказанной квартирой, отказывается передать ей ключи от квартиры.

Поскольку достигнуть соглашения о порядке пользования квартирой не представилось возможным, истец просила суд: определить порядок пользования жилым помещением, предоставив ей жилую комнату размером 14.9 кв.м, а ответчику жилую комнату размером 20,7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выдать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ к ней.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пимахов В.В., так как Пимахова Г.В. подарила ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ 7/8 доли спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Пимахов В.В. подарил Пимаховой Г.В. 2/8 доли в спорной квартире, право собственности последней на подаренную часть квартиры зарегистрировано в ЕГРН.

Представитель истца, действую от имени доверителя, неоднократно уточнял заявленные требования, так он просит:

- определить порядок пользования жилым помещением предоставив истцу Веремьевой А.Е. жилую комнату размером 14,9 кв.м, ответчику Пимахову В.В. – жилую комнату размером 20.7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу:
<адрес>;

- обязать ответчиков Пимахова В.В. и Пимахову Г.В. не чинить истцу препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика Пимахова В.В. передать Веремьевой А.Е. и (или) ее представителю по доверенности комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- в случае не исполнения Пимаховым В.В. решения суда по данному делу о передаче комплекта ключей от входной двери квартиры, взыскать с него судебную неустойку начиная с первого дня вступления решения в законную силу, в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда;

- в случае создания препятствий со стороны ответчиков Пимахова В.В., Пимаховой Г.В. истцу Веремьевой А.Е. в пользовании спорным жилым помещением взыскать в пользу Веремьевой А.Е. судебную неустойку в размере 10000,00 рублей за каждый такой факт зафиксированный уполномоченным на то органом.

Истец Веремьева А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель истца Лепетюха Д.А. от части требований отказался, отказ принят судом. Производство по делу по уточненному иску Веремьевой А.Е. к Пимахову В.В. о возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери <адрес>, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения Пимаховым В.В. решения суда о передаче комплекта ключей от входной двери квартиры в размере 1000,00 рублей за каждый день неисполнения решения суда прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в остальной части уточненные требования доверителя Лепетюха Д.А. поддержал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что истец Веремьева А.Е. преклонного возраста, страдает заболеванием, в связи с которым ей необходимо проходить лечение в <адрес>, ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, что нарушает ее права.

Ответчик – Пимахова Г.В., представитель Пимаховой Г.В. и Пимахова В.В. – Кондалеева В.В. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что в спорной квартире проживают ответчики и еще четверо человек. После смерти <данные изъяты> истца П. отношения стороны не поддерживают. Кондалеев В.В. считает, что доказательств воспрепятствования Веремьевой А.Е. в пользовании квартирой истцом не представлено. Кроме того, истец никогда не пыталась вселиться в указанную квартиру, в которой не имеется её вещей, там она никогда не проживала, она даже не приходила в спорную квартиру, так живет в <адрес>. В связи с чем его доверители не нарушают ее права. Более того, его доверители не возражают против того, чтобы истец лично пользовалась квартирой, а не ее представитель.

Пимахов В.В., представители истца – Пимахов И.И. и Веретельников А.Н., прокуратура Бежицкого района г. Брянска в суд не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1); гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство, после смерти сына Пимахова В.И.

Ответчикам Пимахову В.В. и Пимаховой Г.В. принадлежит в праве собственности на указанную <адрес> доли и 2/8 доли соответственно.

Согласно выпискам из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ответчика Пимахова В.В. – 5/8 доли, ответчика Пимаховой Г.В. – 2/8 доли, истца Веремьевой А.В – 1/8 доли в праве собственности. Общая площадь спорной квартиры – 62,6 кв.м, она состоит из двух изолированных комнат размером
14,9 кв.м и 20,7 кв.м.

Ответчик Пимахова Г.В. и представитель ответчиков Кондалеев В.В. в судебном заседании пояснили, что истец Веремьева А.Е. является <данные изъяты> Пимаховой Г.В. – П., который является отцом Пимахова В.В. После смерти П. они практически не общаются, отношения не поддерживают.

Как следует из объяснений ответчика Пимаховой Г.В. в квартире проживает она с сыном и еще 4 человека, которые не зарегистрированы в квартире. В тоже время ответчики несут бремя ее содержания.

Истец зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> в спорной квартире, с момента вступления в наследство на 1/8 долю в праве, не проживала и не проживает. При этом в спорной квартире истец никогда не проживала, ни как член семьи собственника квартиры, ни как кто-либо еще, что следует из объяснений сторон и ими не оспаривается.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности
(п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию
(п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец и его представители не представили доказательств, подтверждающих, что истец лично предпринимала попытки реализовать своё право по пользованию имуществом, а именно: вселиться в квартиру, иным образом пользоваться квартирой, суду не представлено.

Иные доказательства наличия между истцом и ответчиками спора по вопросу определения порядка пользования квартирой, суду не предоставлены.

Общая площадь спорной квартиры – 62,6 кв.м, она состоит из двух изолированных комнат размером 14,9 кв.м и 20,7 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно копии паспорта Веремьева А.Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2, 1.3, 3.1 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ наймодатель Пимахов И.И. предоставляет нанимателю Веремьевой А.Е. за плату в размере 7000,00 рублей во временное пользование в целях проживания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом по адресу: <адрес>.

Истец Веремьева А.Е. имеет по 1/8 доли в праве в собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на квартиру по адресу: <адрес>.

Из содержания предоставленных представителем истца копий медицинских документов на имя истца усматривается, что Веремьевой А.Е. рекомендовано наблюдение кардиологом, эндокринологом и неврологом по месту жительства в плановом порядке.

Доводы представителя истца Лепетюха Д.А. о том, что Веремьевой А.Е. в связи с заболеванием необходимо проходить лечение в г.Брянске, поэтому она нуждается в проживании в спорной квартире, не состоятельны, так как предоставленные им копии медицинских документов о состоянии здоровья истца не содержат сведений о рекомендованной периодичности посещения врачей и нуждаемости в лечении в медицинских учреждениях, расположенных в г. Брянске.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности получить необходимую медицинскую помощь по месту регистрации и фактического проживания истца по адресу: <адрес>, либо в иных медицинских учреждениях, в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у истца существенного интереса в спорном жилом помещении.

В тоже время Бежицким районным судом г. Брянска рассматривается Веремьевой Анны Егоровны к Пимаховой Галине Васильевне и Семеньковой Яне Васильевне об определении порядка пользования квартирой и выделении жилой комнаты, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой, об обязании выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, о взыскании судебной неустойки в отношении квартиры. расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на проживание в нем, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Сведения о том, что между сособственниками спорной квартиры достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, в материалах дела отсутствуют.

В спорной квартире комнаты, соразмерной доле истца в праве собственности на квартиру исходя из ее жилой площади (1/8 доли от 35,6 кв.м (14,9 + 20,7) / 8 = 4,45 кв.м), не имеется. Выделение ей в пользование комнаты площадью 14,9 кв.м приведет к значительному уменьшению жилой площади квартиры, которая останется в пользовании ответчиков, что нарушает их права.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что квартира никогда не являлась и не является местом жительства истца, отсутствием доказательств о принятых непосредственно истцом целенаправленных действиях по вселению в спорную квартиру в досудебном порядке, отсутствие в спорной квартире комнаты, соразмерной доле истца в праве собственности на квартиру исходя из ее жилой площади, а также характер личных отношений между сторонами, которые членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не вели и не ведут, в отсутствие доказательств существенного интереса истца в спорном жилом помещении, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что основания для удовлетворения иска об определении порядка пользования квартирой отсутствуют.

Представитель истца Лепетюха Д.А., ответчик Пимахова Г.В. и представитель ответчиков Кондалеев В.В. в судебном заседании подтвердили, что ключи от спорной квартиры переданы лично истцу Веремьевой А.Е., в связи с чем представитель истца отказался от части заявленных требований.

Поскольку, доказательств наличия на момент принятия решения суда между сторонами спора в части передачи истцу комплекта ключей от входной двери квартиры, создания ответчиками истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, суду не представлено, то оснований для удовлетворения уточненного иска в части уточненных требований, которые поддержал представитель истца, а именно: - определить порядок пользования жилым помещением предоставив истцу Веремьевой А.Е. жилую комнату размером 14,9 кв.м, ответчику Пимахову В.В. – жилую комнату размером 20.7 кв.м, в квартире, расположенной по адресу:
<адрес>; - обязать ответчиков Пимахова В.В. и Пимахову Г.В. не чинить истцу препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; - в случае создания препятствий со стороны ответчиков Пимахова В.В., Пимаховой Г.В. истцу Веремьевой А.Е. в пользовании спорным жилым помещением взыскать в пользу Веремьевой А.Е. судебную неустойку в размере 10000,00 рублей за каждый такой факт зафиксированный уполномоченным на то органом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненного иска Веремьевой Анна Егоровны к Пимаховой Галине Васильевне, Пимахову Вадиму Васильевичу об определении порядка пользования <адрес> и предоставлении жилой комнаты размером 14.9 кв.м, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании и проживании в <адрес>, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 25.04.2024.