Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2023 (2-1244/2022;) ~ М-1236/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-185/2023

54RS0029-01-2022-001543-51

Поступило 06 октября 2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023                        р.п. Мошково

                                Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Барановой Е.А., при секретаре судебного заседания Фоль М.Ю., с участием представителя истца Александрова В.О. по доверенности Суркова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова В.О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.О. обратился к АО «АльфаСтрахование» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

    В исковом заявлении с учетом уточнений истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Калдина и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Указанное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», без участия уполномоченных сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил полный пакет документов по данному ДТП в АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба, по итогам рассмотрения которых, ему было отказано в выплате страхового возмещения. Данный отказ считает незаконным и необоснованным.

Согласно экспертного заключения №-С1 ООО «<данные изъяты>», размер ущерба в результате ДТП составляет 148522 рубля 00 коп. За составление данного заключения он заплатил 8000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием пересмотреть результаты урегулирования убытка, в удовлетворении которой было отказано. Он обратился к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования, с которым он также не согласен. Просит взыскать с АО «Альфастрахование» 154865 руб. в качестве страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156413 руб.65 коп. (из расчета 165865р./100*101 день просрочки); 8 000 руб. - расходы, понесенные за оплату экспертизы; 15000 руб. – за составление рецензии на заключение, 25000 руб. – расходы на представителя и судебные расходы, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 50 000 руб. - расходы, понесенные за оплату экспертизы; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения – 77432 руб. 50 коп.

Истец Александров В.О., являясь надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Александрова В.О. по доверенности Сурков А.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по обращению истца организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства своей совокупности не могли образоваться при указанных заявителем обстоятельствах ДТП. 17.06.2022    АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила истца об отсутствии правовых. Истец не согласилась с принятым решением и обратилась к Финансовому уполномоченному. При рассмотрении заявления истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение трасологического исследования. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 11.08.2022г. № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. На основании проведенного трасологического исследования Финансовый уполномоченный отказал Александрову В.О. в удовлетворении заявленных требований. АО «АльфаСтрахование» согласны с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>».

В части возможного взыскания неустойки и штрафа, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер возмещения морального вреда существенно завышен. Нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. Отношения по договору ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона об ОСАГО и Правилами об ОСАГО, согласно которым моральный вред не относится к страховым случаям. Более того, истцом не доказан факт причинения морального вреда. Из текста искового заявления не ясно, в чем именно выражался моральный вред, какие нравственные страдания были причинены и в результате чего он возник, так как ответчик действовал добросовестно.

Полагает, что своими действиями истец преследует не восстановление нарушенного права, а извлечение выгоды.

Категория дел, связанных с выплатй страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Просят в удовлетворении исковых требований Александрова В.О. к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 указанной статьи).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 указанной статьи).

Пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума №31 Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, под управлением Александрова В.О., и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. <данные изъяты> вину в совершении ДТП признал.

Автогражданская ответственность Александрова В.О. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ответ на требование Александрова В.О. о выплате страхового возмещения ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате (л.д.14).

Истцом в обосновании суммы заявленного ущерба представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому размер убытков составляет 148 500,00 руб. (л.д. 16-31).

Финансовым управляющим в ответ на обращение Александрова В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, принято решение ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований (л.д. 32-34). Основанием для отказа указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по решению АНО «СОДФУ», повреждения транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистарционный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-78).

В ходе судебного разбирательства для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения повреждений и размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя истца, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», контактирование между автомобилями происходило фронтальной частью переднего бампера, элементами переднего отбойника/кенгурин автомобиля «Мицубиси Паджеро» р/з № с поверхностью двери задка/багажника, левым задним крылом/боковиной и поверхностью заднего бампера автомобиля «Тойота Калдина» р/з №. Контурами указана зона взаимно контактирующих поверхностей - наличие общих признаков. При этом продольные оси транспортных средств при первичном столкновении относительно друг друга располагались под углом 180±5 градусов, т.е. столкновение этих КТС, согласно заявленным обстоятельствам, следует классифицировать как: попутное - по направлению движения (столкновение при движении КТС параллельными курсами, угол столкновения близкий 180°); продольное - по относительному расположению продольных осей, угол близок 180°; по характеру взаимодействия - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести КТС (определяющему характер его дальнейшего движения после столкновения — с разворотом или без разворота): переднее, блокирующее для автомобиля - «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак № и заднее, блокирующее для автомобиля «Тойота Калдина» р/з №.

Повреждения деталей в задней части кузова и деталей конструктивно с ними связанных (вторичные повреждения) автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак №: дверь задка/багажника, накладка двери багажника, стекло двери багажника, уплотнитель проема багажника, панель задка, панель пола багажника, боковина задняя правая, регистрационный знак и его рамка были образованы в результате контактирования с автомобилем «Мицубиси Паджеро» регистрационный знак №, т.к. повреждения характерны для попутного столкновения, находятся в зоне взаимного контакта (в процессе исследования установлены контактные пары имеющие как общие, так и частные признаки следового контакта) и не противоречат механизму сближения ТС, а также информации о произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, содержащейся в представленных на исследование материалах. Из комплекса повреждений из расчетов следует исключить: накладка бампера заднего правая, окраска бампера заднего (имелись эксплуатационные повреждения (накопленные), не относящиеся к рассматриваемому ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак №, без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 198 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 114 800,00 руб.

Восстановление автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак № после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 180 500,00 руб. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25 635,00 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Никакие доказательства, в том числе заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Однако, изложенный в экспертном заключении механизм столкновения транспортных средств соотносится с материалами дела.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении экспертизы ООО «<данные изъяты>», поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, экспертом произведено исследование, исходя из материалов дела и дорожной ситуации, что следует из исследовательской части заключения. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертами не заявлялось.

Суд учитывает, что для наступления деликтной ответственности за возмещение вреда согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

Относимых и допустимых доказательств обратному суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам «а,б» части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно приведенного заключения экспертизы, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак № без учёта износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 198 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак №, с учётом износа деталей на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 114 800,00 руб.

Рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 180 500,00 руб. Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет: 25 635,00 руб.

Восстановление автомобиля «Тойота Калдина» регистрационный знак № после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно.

Доказательств об оплате страхового возмещения или его части ответчиком АО «АльфаСтрахование» не представлено. С учетом установления стоимости повреждений, суд полагает удовлетворить требования и взыскать 154865 руб. (180 500 – 25 635).

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО », в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» удовлетворить заявление Александрова В.О. о страховой выплате, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился за разрешением спора в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – Служба Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Александрова В.О. оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств о выплате страхового возмещения полностью либо в части не имеется.

Истец Александров В.О. предъявил требование о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 156 413 рублей 65 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на сумму 154 865 руб. 00 коп..

Исходя из данных о дате обращения Александрова В.О. в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ и неисполнения возникшей перед АО «АльфаСтрахование» обязанности, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО », регламентирующих положения о сроке проведения финансовой организацией страховой выплаты, суд соглашается с мнением истца о наличии в действиях ответчика АО «АльфаСтрахование» нарушения сроков по исполнению обязанности своевременного проведения выплаты страхового возмещения.

Настаивая на удовлетворении требования о взыскании неустойки с АО «АльфаСтрахование» в связи с нарушением срока выплату страхового возмещения, сторона истца ссылалась на положения абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО », согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО », надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установленные из представленных в дело доказательств, обстоятельства указывают на то, что страховая выплата со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» не была выплачена.

Установив факт нарушения финансовой организацией сроков исполнения обязанности по выплате в пользу Александрова В.О. страхового возмещения, закреплённых положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд находит довод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим удовлетворению, в размере указанной истцом - 156 413 рублей 65 копеек.

При разрешении требования истца Александрова В.О. о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа, суд исходил из положений п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО », согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вследствие нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» сроков исполнения обязанности осуществления страховой выплаты, у страховщика – ответчика возникла обязанность выплаты в пользу истца Александрова В.О. штрафа. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца Александрова В.О., считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Александрова В.О. штраф в размере 77 432 рубля 50 коп.

В части довода представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью и применения положений ст. 333 ГК РФ суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется. С учетом изложенного, принимая во внимание позицию истца, длительность восстановления права истца на выплату страхового возмещения, не установление в судебном заседании и не приведение АО «АльфаСтрахование» исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности, суд полагает отказать в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом и его представителем были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В качестве доказательств истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с Сурковым А.В. Предметом договора является оказание юридических услуг на представление интересов в суде по взысканию страховой выплаты по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, штрафных санкций, понесенных расходов. Стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб., которые согласно расписке, переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят разумный характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, полагает возможным требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п.133 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы и оплатил экспертизу автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак №, понеся расходы в размере 8 000 руб.

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № является необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца убытками.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей В подтверждение несения расходов по составлению рецензии истцом представлена квитанция отДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей ИП <данные изъяты>.

Расходы по составлению рецензии суд также признает необходимыми, так как они были понесены истцом в результате совершенного ДТП, с целью восстановления своего права, в связи с чем, расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по ходатайству представителя истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой в размере 50000 руб. оплачена истцом.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, издержи понесенные истцом в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца Александрова В.О., как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного закона и статьи 1101 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 842,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александрова В. О. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ИНН № в пользу Александрова В. О. страховое возмещение в размере 154865 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; неустойку в размере 156413 рублей 65 коп.; штраф на основании положений ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в размере 77432 руб. 50 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб.; судебные издержки за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление заключения в размере 8000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» № в доход бюджета государственную пошлину в размере 6842 руб. 79 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2023 года.

Судья                      Е.А. Баранова