Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2024 (2-1571/2023;) от 18.10.2023

№2-63/2024 (2-1571/2023;)

УИД - 05RS0013-01-2023-001156-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алекперова А.С. при секретаре Рамазановой Ф.Г., с участием помощника прокурора г.Дербент Азизова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбековой Гюлмиры Байрамбековны к ГБУ РД КЦСОН в МО "Дербентский район" о признании приказа об увольнении № от 29 мая 2023 года незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанбекова Г.Б. обратилась в суд с указанным иском к ГБУ РД КЦСОН о признании приказа об увольнении № от 29 мая 2023 года незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и взыскании морального вреда.

В обоснование иска указала, что решением от 04.04.2023 года Дербентским районным судом её требование удовлетворены частично, увольнение по сокращению численности штатов суд признал незаконным, восстановив её на работе и обязав ответчика выплатить причитающие ей денежные суммы по закону, удовлетворив при этом частично моральный вред.

Своим решением суд обязал ответчика восстановить её на работе немедленно, ответчик, игнорируя такое решение, еще не исполнив судебный акт в этой части, не восстановил её на прежнем месте работы, а местом работы определил другой населенный пункт - <адрес>, и не на постоянной основе, а временно, тогда, как она до сокращения численности штатов работала на постоянной основе и, была уволена по сокращению штатов с постоянной работы, в <адрес> в качестве социального работника. Ответчик воспользовался тем обстоятельством, что в трудовом контракте не указано место работы, и посчитал, что имеет право направить восстановленных по решению суда лиц в населенные пункт, куда ему хочется.

Истец считает, что такое решение ответчика, не соответствует требованиям трудового законодательства, так как уволенных по сокращению численности штатов при решении суда о восстановлении их на работе означает, что прежние места работы свободные, и работодатель обязан исполнить решение суда, что не сделано ответчиком по сей день.

Ответчик направляет её в другой населенный пункт и на временную работу, в населенный пункт, который расположен от места её жительства на расстоянии более 25 км. Ответчик заранее знал, что она не сумеет вовремя добираться туда и не будет согласна на такие условия работы, и приказ за № от 29 мая 2023 года о её очередном увольнении, уже за прогул, был ожидаемый. Ответчик, направив восстановленных по суду работников по сокращению численности штатов в другие населённые пункты, не застраховал истца и это носит характер преследования и может означать одно, что он на прежние места работы уже взял других лиц, что является не законным.

Действиями работодателя ей нанесены нравственные, моральные страдания, которые она оценивает в размере 200000 руб., считает справедливым и законным указанную сумму. Из-за незаконных действий работодателя она вынуждена не работать, потому одним из требований она указала выплату заработной платы за вынужденный прогул.

На основании изложенного, с учётом дополнительных и уточнёных требований истец просит:

восстановить ей процессуальный срок на обжалование приказа № от 17.05.2023 г.

взыскать с ГБУ РД «КЦСОН в МО «Дербентский район» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

признать приказ № от 17.05.2023 г. о временном назначении и истца социальным работником в <адрес>, незаконным;

признать приказ об увольнении истца с работы от 29.05.2023 г. № незаконным;

восстановить истца на прежней должности социального работника в <адрес>;

взыскать с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» в пользу истца среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 17.05. 2023 г. по день восстановления на работе;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Султанбекова Г.Б. и её адвокат Мирзоев М.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ГБУ РД КЦСОН, извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что требования истца незаконны и не обоснованны по следующим основаниям.

Истцом упоминается решение Дербентского районного суда от 04.04.2023г., частично удовлетворившее её требования о признании увольнения по сокращению штатов незаконным и восстановлении на прежней должности, которое в настоящее время находится на стадии апелляционного рассмотрения. Несмотря на это Султанова была восстановлена на работе в прежней должности социального работника о чём издан Приказ № от 15 мая 2023г.

Эти обстоятельства целиком и полностью опровергают утверждение истца о том, что ответчик не исполнил вышеуказанное решение суда.

В последующем в связи возникшей необходимостью она временно согласно приказу № от 17 мая 2023г. назначена социальным работником <адрес>, поскольку в трудовом контракте не определено конкретное место её обязательной работы обязывающее работодателя. О чём указывает в иске сам истец. Поэтому при таких обстоятельствах утверждение истца восстановлении не в том месте работы является необоснованной и незаконной.

Выражая в иске не согласие с приказом о восстановлении, включая Приказ № от 17 мая 2023г. в тоже время не выразил, не представил по этому поводу возражения. Истец не воспользовался своим правом на обжалование данного приказа восстановления. Не обратился в соответствующий компетентный или правомочный государственный (административный) орган или в суд.

Точно также беспочвенны доводы о том, что работодатель, восстанавливая её на прежней должности социального работника по обслуживанию детей- инвалидов, пожилых людей не по месту её жительства, тем самым, совершил в отношении её преследования. Однако по данному поводу таких жалоб, заявлений или обращений не имеется.

Не использовал форму самозащиты, предусмотренную ст.379 ТК РФ, которым установлено, что в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, просто продолжала бездействовать, не выходя на работу, не объясняя причины такого своего поведения.

Доводы истца не последовательные и противоречивые. С одной стороны истец указывая о том, что ответчик затягивал немедленное исполнение решения Дербентского районного суда от 04.04.2023г., о восстановлении и в тоже время с другой точки зрения отмечает, что, не дождавшись решения апелляционной инстанции, Верховного суда РД принимает решение о её восстановлении.

Не состоятельны утверждения истца о не страховании её, поскольку по своему роду деятельности, работы, профессии социального работника не требует и не предусмотрено обязательного страхования работника. И принудить её к этому работодатель не мог и не имел права. При желании она имела право на добровольных началах застраховать свою трудовую деятельность.

Причиной и поводом увольнения послужило именно игнорирование и нарушение трудовых обязанностей работником, а именно длительное отсутствие на работе без всяких тому объяснений на работе.

В результате такого бесцеремонного, циничного поступка истца, многие нуждающиеся дети-инвалиды, пожилые, престарелые люди длительное время оставались без ухода, осмотра, брошенные сами себе. По причине чего были составлены Акты проверки контроля качества предоставления государственных услуг от 18,19, 26 мая 2023г., где отражено, что она в указанные даты и включая с 22 мая 2023г. по 26 мая 2023г. не посещала вышеперечисленную категорию персон, собственноручно заверившие зафиксированные факты и/или обстоятельства. Что явилось причиной увольнения подобного работника.

Необходимо отметить, что некоторые из данного контингента граждан, имеются в виду пожилые, являются одинокими, беспомощными лицами и потому такое подобное поведение социального работника не допустимо. Это явное проявление истцом не гуманного отношения к людям пожилого возраста и инвалидам, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у истца чувства сострадания, заботы и, в конечном итоге, уважения к людям данной категории. Оставление людей, нуждающихся в заботе и в уходе, которых государство взяло в данной сфере заботу на себя не позволительно. Поэтому поведение истца по не выходу на работу по осуществлению и реализации выполнения принятых государством обязательств в отношении детей-инвалидов, старых, пожилых людей не позволила ответчику, работодателя оставлять детей-инвалидов, стариков без заботы и ухода, а с таким работником, длительное время не являющегося на работу с детьми-инвалидами, стариками продолжить трудовые отношения.

Работа социального работника с такой социальной группой населения, с такой категорией лиц, прежде всего, предполагает у работников данной сфере наличия соответствующего положительного уровня морально-нравственных качеств.

При таких обстоятельствах требования о возмещении ей якобы причинённых морально-нравственных страданий и заработной платы за время отсутствия на работе, не выполнившей своих трудовых обязанностей, никакой работы является не только не уместным, но и выглядит довольно таки цинично.

При таких фактах требование истца и в части восстановления на прежней работе до сокращения численности штатов в <адрес> в качестве социального работника не несостоятельно, необоснованно и незаконно.

Касаемо самого предмета требования о восстановления на прежней работе до сокращения численности штатов в <адрес> в качестве социального работника. Подобный иск истцом к тому же ответчику по данному требованию уже заявлен, что подтверждает истец в начале описательной части своего иска, указывая о решении Дербентского районного суда от 04.04.2023г.

На основании изложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании, представитель прокуратуры г. Дербент Азизов А.О. просил иск удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение прокурора Азизова А.О., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, и исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии со ст.72Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч.1 ст.72.2Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Согласно трудовому договору от 08 апреля 2019 года №, ФИО1 принята на должность социальный работник в ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в МО «Дербентский район». В указанном договоре не оговаривается определённая территория обслуживания, а ограничивается только <адрес>. Следовательно, при издании приказа и.о. директор ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» ФИО4 мог закрепить за истцом любое сельское образование, которое находится на территории <адрес>.

Заключая настоящий контракт, истец должен был его исполнить в соответствии с его условиями и суждение истца о том, что её перевели на другую должность, является ошибочным, так как она является социальным работником и ей же осталась при увольнении.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истица была назначена временно в другой населенный пункт, с тем же размером оплаты труда, как прежде ввиду того, что в прежнем населенном пункте лица, состоявшие ранее на учете у ответчика, как получатели помощи – государственных услуг, ввиду увольнения ранее истицы по сокращению штатов были сняты с учета.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что приказ № от 17 мая 2023 года о переводе Султанбековой Г.Б. социальным работником в <адрес> и закрепления за ней девяти подопечных, соответствует нормам Трудового кодекса РФ, а также регламента деятельности соцработников, в связи с чем, требования истца о признании данного приказа незаконным являются необоснованными.

Истцом заявлено требование о восстановлении процессуального срока на обжалование приказа № от 17.05.2023 г.

В соответствии с абз. 1 ст.381ТКРФиндивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В силу ст.382ТКРФиндивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установленоТКРФ.

В соответствии с абз.1 ст.392ТКРФработник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что истец отказался с ознакомлением с приказом № издан 17.05.2023 г., в связи с чем был составлен акт и приказ ей был направлен посредством почта России, который получен истцом 23 мая 2023 года, следовательно, последним днём обжалования приказа является 23 августа 2023 года. С требованием о восстановлении срока на обжалование данного приказа, истец обратился 16 января 2024 года, т.е. с пропущенным трёхмесячным процессуальным сроком.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в том, что истица знала о существовании приказа № от 17 мая 2023 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст.392ТКРФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392ТКРФ).
В абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного СудаРФот 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного СудаРФот 29.05.2018 № 5 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст.392ТКРФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая ст.392ТКРФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимойсилы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленныйстатьей392ТКРФсрок.
В указанном же Постановлении Верховный СудРФобращает внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.56 ГПКРФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд возлагает на истицу обязанность по представлению доказательств уважительности пропуска сроков обращения в суд.

Истицей указывается, что приказ № от 17 мая 2023 года ею получен в ходе судебного заседания. Однако её довод ничем не подтверждается, а напротив, опровергается отчётом об отслеживании с идентификатором 36860875037311, согласно которому, приказ истцом получен 23 мая 2023 года.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что истица не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, причины пропуска срока обращения в суд не могут быть признаны уважительными.
Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по данному требованию.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласночасти1статьи37 КонституцииРФтруд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Частью2статьи3Федерального законаРФ«О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласностатье21Трудового кодексаРФ(далее –ТКРФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истица приказом № от 15 мая 2023г. истица восстановлена на работе и за ней закреплены подопечные. Однако, истица, согласившись с указанным приказом, и этот факт подтверждается её заявлением от 15 мая 2023 года.

В соответствии состатьей22ТКРФработодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей84.1ТКРФустановлен общий порядок оформления прекращения трудовогодоговора.
Согласночасти1статьи84.1ТКРФпрекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
По общим правилам днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением ситуаций, когда за работником сохранялось место работы, хотя фактически он не работал (часть3статьи84.1ТКРФ).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определеныстатьей81ТКРФ.
Так,согласноподпункту«а»пункта6частипервойстатьи81ТКРФтрудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности,атакже отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьями192,193ТКРФзакреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию,предусмотренномуподпунктом«а»пункта6части1статьи81данного кодекса.
Согласностатье27Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.
Из содержания указанных правовых норм следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного СудаРФ, изложенным впункте23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и, это следует из материалов дела, согласно трудовому договору (эффективный контракт) с работником государственного учреждения № от 08 апреля 2023года, Султанбекова Г.Б. принята на работу в ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» на неопределённый срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, в должности социальный работник-1,0 ставки.

Приказом № от 15 мая 2023 года, Султанбекова Г.Б. была восстановлена на работе с 15 мая 2023 года во исполнении решения Дербентского районного суда РД от 04.04.2023г. Приказ от 15 декабря 2022 года № о прекращении трудового договора с истцом отменён. С указанным приказом, Султанбекова Г.Б. ознакомлена под роспись, также имеется её заявление о том, что она допущена к рабочему месту, претензий не имеет, дата заявления 15 мая 2023 года.

Приказом № от 17 мая 2023 года, Султанбекова Г.Б. временно назначена на социальную работу в <адрес> и за ней закреплено 9 подопечных. С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чём был составлен акт об отказе в ознакомлении, подписанный специалистом по кадрам ГБУ «КЦСОН в МО Дербентский район» ФИО5 и заведующим 1-го отделения ГБУ «КЦСОН в МО Дербентский район» ФИО6 Данный приказ был направлен Султанбековой Г.Б. посредством почтовой связи, который вручён ей 23 мая 2023 года.

Из актов проверки контроля качества предоставления государственных услуг ГБУ КЦСОН в МО «Дербентсий район» от 18 мая 2023 года, 19 мая 2023 года и 26 мая 2023 года следует, что Султанбекова Г.Б. в указанные в актах датах не посещала и не обслуживала своих подопечных закреплённых за ней приказом от 17 мая 2023 года №.

И.о. директора ГБУ РД КЦСОН в МО Дербентский район ФИО7 направлено уведомление о необходимости дать объяснение, которое истцом получено 25 мая 2023 года (отчёт отслеживании почтового отправления №).

Из объяснений Султанбековой Г.Б. следует, что она сослалась на решение Дербентского районного суда от 04 апреля 2023 года, которым её восстановили в прежней работе и, что её перевод на другую работу без её согласия является незаконным. В своем объяснении она указывает, что находилась на работе по месту, где трудилась до сокращения численности штатов - в <адрес> у подопечных, о чём у неё имеются соответствующие фотографии.

Приказом от 29 мая 2023 года за № действие трудового договора с Султанбековой Г.Б. прекращено и она с занимаемой должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» прекращён с 29 мая 2023 года, в связи с неоднократным и грубым нарушением работником своих должностных обязанностей – прогул, пп.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ подписан и.о. директора ГБУ РД КЦСОН в МО «Дербентский район» ФИО7

От ознакомления с указанным приказом Султанбекова Г.Б. отказалась, в связи с чем об этом был составлен акт пописанный специалистом по кадрам ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО5 и главным бухгалтером ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО8

Приказ об увольнении истцом получен 02 июня 2023 года (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED333074503RU).

Таким образом, общий порядок и сроки увольнения истца Султанбековой Г.Б., в связи с прогулом, предусмотренные пп.6, ч.1 ст. 81 ТК РФ, не нарушены и потому требования о признании приказа об увольнении с работы от 29.05.2023 г. № незаконным; о восстановлении на прежней должности социального работника в <адрес> и взыскании с ГБУ РД «Комплексный центр социального обслуживания населения в муниципальном образовании «Дербентский район» в пользу истца среднюю заработную плату за вынужденный прогул с 17.05. 2023 г., по день восстановления на работе - подлежат отклонению.

В связи с отказом в иске, суд также приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального среда в размере 200000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ГПКРФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истцу отказано в требованиях, следовательно, также подлежит отказу истцу в требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░░░ ░░░░░": ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.05.2023 ░.; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 17.05.2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 29.05.2023 ░. № ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 17.05. 2023 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░