Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2022 ~ М-5006/2022 от 18.10.2022

    Дело №

    УИД:26RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года                                                                                      <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     -        Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                         -        ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

У С Т А Н О В И Л:

АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 и ФИО2 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине истца № расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КРО-0001676 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 621.099,24 рублей.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 682.361,13 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

682.361,13 рублей – 621.099,24 рублей = 61.261,89 рублей.

С учетом естественной убыли (1.894,91 рублей) сумма недостачи товара составила - 59.366,98 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила - 59.366,98 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из двух человек (ФИО2, ФИО1), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:

59.366,98 / 2 = 29.683,49 рублей.

ФИО1 сумму ущерба погасила частично в размере - 5.892,08 рублей, в связи с чем, задолженность в размере 23.791,41 рублей подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 29.683,49 рублей – 5.892,08 рублей = 23.791,41 рублей.

ФИО2 сумму ущерба погасила частично в размере 2.710,94 рублей, в связи с чем, задолженность в размере - 26.972,55 рублей подлежит взысканию в судебном порядке, из расчета: 29.683,49 рублей – 2.710,94 рублей = 26.972,55 рублей.

С целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчика были отправлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба однако, данные уведомления остались без удовлетворения.

Таким образом, на момент составления настоящего искового заявления, сумму материального ущерба истца, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчики в полном объеме не возместили.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 24 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 дела, вытекающие из трудовых отношений подсудны районному суду.

Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

ДД.ММ.ГГГГ Президиум Верховного Суда РФ в п. 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника» дал указание нижестоящим судам о том, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора. Условие о договорной подсудности таких споров по месту нахождения работодателя не подлежит применению, как снижающее уровень гарантий работников.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере - 23.791,41 рублей и судебные расходы на оплату, государственной пошлины в размере - 807,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере - 26.972,55 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере - 915,44 рублей.

Представитель АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены судом о времени и месте слушания дела, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому, суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам.

Суд, в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Настоящий спор подсуден Пятигорскому суду, так как местом исполнения трудовых обязанностей работников являлся магазин № <адрес> (п. 9 ст. 29 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО6 принята на работу в отдел розничной торговли, магазин № <адрес> на должность старшего продавца на основании приказа генерального директора АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО5 ФИО7 №-ЛСТТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес>.000 рублей.

Между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий трудовой договор № тстт. Из п. 1.2 указанного договора следует, что работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин № <адрес>.

Приказом №-ЛСТТ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 принята на работу в отдел розничной торговли, магазин № <адрес> на должность продавца на основании приказа генерального директора АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО5 ФИО7 №-ЛСТТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес>.000 рублей.

Между работником и работодателем ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий трудовой договор № тстт. Из п. 1.2 указанного договора следует, что работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин № <адрес>.

Приказом №-ЛСТТ от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работником отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работниками ФИО1 и ФИО6 заключен договор о полной (коллективной) материальной ответственности.

Заключение работодателем с трудовым коллективом, в который входили ответчики в период осуществления ими трудовой деятельности, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует ТК РФ.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Работы по продаже товаров (продукции), а равно работы по подготовке товаров к продаже (торговле, отпуску, реализации), выполняемые продавцом включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (материальная) ответственность за недостачу вверенного работникам имущества утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Продавцы, в том числе старшие, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КРО-0001676 от ДД.ММ.ГГГГ за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация.

По результатам инвентаризации установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 621.099,24 рублей.

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 проведена документальная ревизия.

По факту образовавшейся недостачи работодателем было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

Истцом представлен суду расчет материального ущерба, из которого следует, что расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 682.361,13 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму:

682.361,13 рублей – 621.099,24 рублей = 61.261,89 рублей.

С учетом естественной убыли (1.894,91 рублей) сумма недостачи товара составила - 59.366,98 рублей.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила - 59.366,98 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине № <адрес> работал коллектив, состоящий из двух человек (ФИО2, ФИО1), сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации составляет:

59.366,98 / 2 = 29.683,49 рублей.

ФИО1 сумму ущерба погасила частично в размере - 5.892,08 рублей, в связи с чем, задолженность в размере 23.791,41 рублей подлежит взысканию, из расчета: 29.683,49 рублей – 5.892,08 рублей = 23.791,41 рублей.

ФИО2 сумму ущерба погасила частично в размере 2.710,94 рублей, в связи с чем, задолженность в размере - 26.972,55 рублей подлежит взысканию, из расчета: 29.683,49 рублей – 2.710,94 рублей = 26.972,55 рублей.

Указанный расчет проверен судом, правильность его составления ответчиками не оспорена.

Стороной истца, с целью ознакомления с результатами инвентаризации, служебного расследования, документальной ревизии в адрес ответчиков были направлены уведомления с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, которые остались без удовлетворения.

До настоящего времени, сумма материального ущерба истцу, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ответчиками в полном объеме не возмещена, доказательств обратного ответчиками, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

    Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, и представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства, суд считает, что истец представил надлежащие доказательства в подтверждение заявленных им требований, а ответчиками, доводы истца не опровергнуты.

    Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца о взыскания в его пользу с ответчиков ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению, заявленные истцом к ответчикам требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 807,48 рублей с ответчика ФИО1 и 915,44 рублей с ответчика ФИО2, которые подлежат взысканию соответственно с указанных ответчиков в пользу истца, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере - 23.791,41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 807,48 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. ФИО5 материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере - 26.972,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 915,44 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Ф. Н. Бегиашвили