Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-710/2023 ~ М-386/2023 от 22.02.2023

13RS0025-01-2023-000495-83

Дело № 2-710/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 19 апреля 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Мысиной М.В.,

с участием в деле:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания»,

ответчика Ермакова И.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займ Онлайн»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Ермакову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» (далее - ООО «Региональная Служба взыскания») обратилось в суд с иском к Ермакову И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 26 июля 2011 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Ермаковым И.Е заключен договор потребительского займа <..> на сумму 30000 руб.

Первоначальным кредитором указанная сумма займа перечислена заемщику, который свои обязательства по возврату займа согласно договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании договора уступки прав (требований) №01/2019 от 25.01.2019 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило свои права взыскателя по названному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

16 ноября 2021 г. в связи с заключением договора уступки прав (требований) право требования долга по договору потребительского займа <..> перешло к истцу.

На дату уступки прав требования задолженность ответчика по вышеуказанному договору займа составила: по основному долгу 26794 руб., по процентам за пользование займом – 32152 руб. 80 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ермакова И.Е. задолженность по договорупотребительского займа <..> от 26 июля 2017 г. в размере 58946 руб. 80 коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 40 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 2 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба взыскания», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ООО МФК «Займ Онлайн» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом представители в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ермаков И.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что ответчик извещался по месту регистрации, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ закреплено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июля 2017 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» (займодавец) и Ермаковым И.Е. (заемщик)в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского займа <..> (л.д. 6).

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей (пункт 1) под 277,40% годовых, на срок 5 месяцев (пункты 2, 4).

Договор микрозайма содержит согласие заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

Порядок и условия предоставления микрозайма ООО «Займ Онлайн» изложены в Общих условиях договора займа, утвержденных приказом Генерального директора 3 марта 2017 г., и Правилах предоставления микрозаймов, с которыми заемщик ознакомлен (л.д. 6, 11-15).

В подтверждение факта предоставления ответчику денежных средств в сумме 30 000 рублей истцом представлено письмо АО «ТИНЬКОФФ БАНК», в котором указаны: дата перечисления денежных средств – 26 июля 2017 г., время и номер транзакции, назначение платежа – «Выдача процентного займа Ермакову И.Е. по договору <..> от 26.07.2017 (л.д. 31).

На основании договора уступки прав (требований) №01/2019 от 25.01.2019 ООО МФК «Займ Онлайн» уступило свои права взыскателя по названному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д. 16-18, 30).

В связи с образовавшейся задолженностью СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 46).

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 20 января 2020 г судебный приказ от 24 апреля 2020 г. отменен по причине поступления возражений Ермакова И.Е. (л.д. 35-37).

16 ноября 2021 г. в связи с заключением договора уступки прав (требований) право требования долга по договору потребительского займа <..> перешло к ООО «Региональная Служба взыскания» (л.д. 19-23, 32).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, права которому были уступлены по договору уступки прав требований, обратился в суд с иском.

Согласно расчету, представленному истцом, с учетом внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности сумма основного долга по договору займа составляет 26 794 руб., по процентам за пользование займом – 32 152 руб. 80 коп. (л.д. 10).

Судом не установлено противоречий представленного расчета положениям действующего законодательства, индивидуальным условиям договора потребительского кредита, общим условиям договора, в связи с чем, определяя размер задолженности, принимает расчет истца, составленный с учетом фактического исполнения обязательств, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа, либо свидетельствующих об ином его размере, либо об уплате долга в полном объеме, ответчиком Ермаковым И.Е. не представлено.

Согласно копии исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от 24 апреля 2020 г., в рамках исполнительного производства взысканий с должника не производилось.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Оценивая представленные истцом доказательства, установив факт неисполнения Ермаковым И.Е. обязательств по погашению займа, принимая во внимание, что по договору уступки истцу перешло право требования задолженности по договору микрозайма, суд приходит к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом суммы процентов у суда не имеется, поскольку правила указанной нормы не применяются при взыскании процентов, начисляемых согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Региональная Служба взыскания» оплачена государственная пошлина в размере 1968 руб. 40 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Ермакова И.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1968 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба взыскания» к Ермакову Ивану Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ермакова Ивана Евгеньевича (паспортные данные <..>, выдан <дата> Управлением федеральной миграционной службы по <адрес>, <..>) в пользу ООО «Региональная Служба взыскания» (ИНН 7707782563) сумму задолженности по договору потребительского займа <..> 26 июля 2017 г. в сумме 58946 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок шесть) руб. 80 (восемьдесят) коп., в том числе 26 794 (двадцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. задолженность по основному долгу, 32152 (тридцать две тысячи сто пятьдесят два) руб. 80 (восемьдесят) коп.задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.А. Романова