Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-702/2023;) ~ М-726/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-46/2024

УИД 21RS0017-01-2023-001100-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шумерля 23 апреля 2024 года

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Юрковец М.А.,

при секретаре Пугачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Куприяновой Татьяне Владимировне о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано следующим "___" ___________ г. в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: ........................, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора-оферты № ___________.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел, по причине некачественного воздействия на кран, из вышерасположенной ........................, собственником которой является ФИО2

Размер ущерба определен на основании Локального сметного расчёта и составляет 89 331,14 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 89 331,14 руб. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Истец просил взыскать с ФИО2:

сумму убытков в размере 89 331,14 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879,93 руб.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г., с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего Куприянову Т.В.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от "___" ___________ г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Управляющая компания «Инженерные коммуникации», ФИО4.

Представитель истца САО «ВСК» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Куприянова Т.В. в судебное заседание не явилась. О времени и дате рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу: ......................... Согласно сведениям, предоставленным Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Шумерлинский» Куприянова Т.В. зарегистрирована по указанному адресу с "___" ___________ г. по настоящее время (л.д. № ___________). Также извещение Куприяновой Т.В. направлялось по адресу: ......................... Конверты с судебной повесткой вернулись в суд с пометкой почты «истек срок хранения». Следовательно, ответчик за получением заказных писем не явился. Кроме того, извещение о рассмотрении дела размещено на сайте суда. Таким образом, процессуальная обязанность суда об извещении ответчика Куприяновой Т.В. исполнена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Инженерные коммуникации», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Куприянова Т.В. является собственником ........................, находящейся по адресу: ........................, (л.д. № ___________), а третье лицо ФИО4 – ........................ (л.д. № ___________) в указанном доме.

"___" ___________ г. в доме по адресу: ........................, произошел залив, в результате чего произошло повреждение ........................, принадлежащей ФИО4

По результатам обследования ........................, расположенной по ........................ комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Инжеком» ФИО7, мастера РВУ ООО «УК «Инжеком», собственника ........................ ФИО2, собственника ........................ ФИО4 составлен Акт от "___" ___________ г.. При обследовании установлено, что произошло затопление квартир № ___________ с вышерасположенной ......................... Причиной затопления послужила протечка, возникшая в результате механического воздействия на сливной кран, установленный на отопительном приборе в кухонной комнате ........................ (л.д. № ___________).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Страховое акционерное общество «ВСК» (страховщик) заключило с ФИО4 (страхователем) путем подписания полиса - оферты добровольного страхования жилого помещения. По условиям которого: предметом страхования явилась квартира или жилое помещение, находящееся на территории Российской Федерации и указанное в кассовом чеке; датой заключения договора является дата его оплаты; срок действия договора страхования 12 месяцев начиная со дня вступления в силу договора страхования; договор страхования (полис) вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем оплаты страховой премии (включая день оплаты) по всем рискам (л.д. № ___________).

Из кассового чека от "___" ___________ г. следует, что ФИО4 произвела оплату страховой премии "___" ___________ г. по полису № ___________. Объект страхования квартира, расположенная по адресу: ........................ (л.д. № ___________).

САО «ВСК» признав залив квартиры страховым случаем, перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 89 331,14 руб. (л.д.№ ___________).

Таким образом, из материалов дела следует, что залив застрахованного имущества - ........................, находящейся по адресу: ........................ произошел в результате виновных действий ответчика Куприяновой Т.В., собственника ........................, находящейся по адресу: ........................, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации, а также не определен иной размер ущерба.

Учитывая вышеизложенное, учитывая, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 на основании локального сметного расчета № ___________ от "___" ___________ г. на восстановительный ремонт в размере 89 331,14 руб., доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе не представлено, доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещении истцу ущерба в порядке суброгации.

То обстоятельство, что Куприянова Т.В. зарегистрирована по адресу: ........................, не является основанием для освобождения ее от обязанности возместить истцу ущерб, поскольку она являлась собственником ........................, находящейся по адресу: ........................, а в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет установить юридически значимыми обстоятельствами по данному спору: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу ФИО4 и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Куприяновой Татьяны Владимировны, "___" ___________ г. года рождения (паспорт серия № ___________ № ___________ выдан "___" ___________ г.) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 89 331 (восемьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий: