Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 19.05.2022

УИД №

Дело № 1-68/2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года                                                                                       город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                            Савиных Н.М.,

при секретаре                                                                                                      Абрамовой О.С.,

с участием государственных обвинителей                             Калинина А.А., Чаблина С.А.,

подсудимого                                                                                                  Андреева Е.В., защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонца Токко А.А., представившего удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андреева Евгения Владимировича, хх.хх.хх г. года рождения, ...., уроженца .... ...., зарегистрированного по адресу: ...., ...., ...., проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом Республики Карелия (с учетом постановления Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.) по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 год 1 месяц, возложены обязанности. Постановлением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в колонию - поселения самостоятельным прибытием. Срок исчислен со дня прибытия Андреева в колонию - поселения, зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх г.. Постановлением Петрозаводского городского суда РК от хх.хх.хх г. неотбытая часть наказания по приговору суда в виде лишения свободы сроком на 04 месяца 27 дней заменена на ограничение свободы сроком на 04 месяца 27 дней, установлены ограничения, возложены обязанности. хх.хх.хх г. снят с учета Прионежского МФ (дислокация г. Олонец) в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РК не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Андреев Е.В., имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действуя из личных побуждений, преследуя цель удовлетворения собственных потребностей в виде употребления наркотических средств, у неустановленного в ходе предварительного расследования лица, находясь на территории .... ФИО1 ...., в географической точке координат 60.72862 северной широты и 33.50185 восточной долготы, с использованием сети «Интернет», путем поднятия «закладки» с наркотическим веществом, не позднее 17 часов 30 минут хх.хх.хх г. незаконно приобрел без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе

Согласно Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, N - метилэфедрон и его производные относятся к наркотическим средствам.

Указанное количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый Андреев Е.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания Андреева Е.В. на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого Андреева Е.В. от хх.хх.хх г. показал, что на протяжении около 10 лет он периодически употребляет наркотическое средство, в том числе «соль», путем курения через пипетку. Наркотические средства приобретает через интернет - ресурс «Гидра» (Hydra), в интернет магазине «Мексиканский картель» в г. ФИО1 ..... Наркотики распространяются тайниковым методом, через «закладки», находящиеся в ..... На интернет-ресурсе «Гидра» он зарегистрирован под аккаунтом «GigasMan8899». хх.хх.хх г. он решил приобрести для себя наркотик «соль». В период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, он зашел к знакомому ФИО5, проживающему по адресу: .... через его мобильный телефон, используя веб-браузер «Tor», зашел на интернет - ресурс «Гидра», вошел в свой аккаунт и в интернет-магазине «Мексиканский картель» приобрел около 1 грамма наркотика «соль», стоимостью 2300 рублей 00 коп. Для оплаты товара, он перевел необходимую сумму денежных средств в криптовалюту биткоины, после чего, прямо на сайте, используя полученные биткоины, оплатил наркотик. Далее ему на аккаунт прислали географические координаты и фотографии места «закладки». В приложении «Яндекс.Карты» на мобильном телефоне ФИО5, следуя координатам, он направился в указанное место, вместе с ним направился Свидетель №1 На автомобиле такси они проехали г. ФИО1, остановились в лесном массиве. Далее, они по координатам определили место «закладки», он нашел «закладку» на земле, около деревьев. «Закладка» представляла из себя сверток, обмотанный изолентой. Далее он развернул сверток, убедился что внутри находится наркотик, после чего положил наркотик в карман надетой на нем куртки и с Свидетель №1 на автомобиле такси направились обратно в ..... По приезду, он решил зайти в аптеку, расположенную в ...., что бы купить пипетки, так как он использует их для курения. При выходе из аптеки, он был задержан оперативными сотрудниками полиции и доставлен в здание отделения полиции ..... Свидетель №1 также был задержан и доставлен в отдел полиции. В отделе полиции, в процессе личного досмотра, в присутствии двух граждан (понятых), у него был изъят, приобретенный им наркотик «соль» в полиэтиленовом свертке, точную массу он не знает, но после обнаружения «закладки» ни миллиграмма из свертка взято не было. Обнаруженный и изъятый у него наркотик - «соль» принадлежит ему, приобрел, хранил он наркотик исключительно с целью личного употребления. Мобильный телефон он вернул ФИО5 (л.д. 49-51).

В судебном заседании подсудимый поддержал данные им на следствии показания, указав на их достоверность, отметил, что зависимости от наркотических средств он не имеет, употребляет наркотические средства раз в месяц - два, полгода.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Андреев Е.В. его знакомый, знает о том, что Андреев Е.В. периодически употребляет наркотические средства «соль». хх.хх.хх г. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находился с ФИО12, Андреев Е.В. решил заказать себе наркотик «соль». Для заказа тот использовал телефон, находившийся при том. За наркотиком необходимы было ехать в г. ФИО1 ...., в связи с чем, Андреев Е.В. вызвал такси. Он решил прокатиться с Андреевым Е.В. Они проехали через г. ФИО1 и остановились вблизи лесного массива. По координатам в телефоне прошли до места «закладки». Как он понял, координаты тому прислал продавец наркотиков. После обнаружения «закладки», Андреев Е.В. осмотрел содержимое, убедившись, что в обнаруженной «закладке» находится наркотик, после чего убрал ту в карман своей куртки, и на такси поехали обратно в ..... Прибыв в ...., они подъехали к дому № по ..... Андреев Е.В. пошел в аптеку, чтобы купить пипетки, необходимые ему для употребления наркотика, а к нему подошли сотрудники полиции, которые в последующем задержали его и доставили в отдел полиции ..... Андреева Е.В. также задержали и доставили в отдел полиции. В присутствии двух понятых был произведен их личный досмотр. Сотрудник полиции, проводивший ему досмотр, разъяснил ему его права, после чего предложил ему добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него таковые отсутствуют. После этого был проведен его личный досмотр, каких-либо запрещенных предметов, веществ у него обнаружено не было. У Андреева Е.В. был обнаружен и изъят наркотик, который ранее тот заказал и привез из г. ФИО1. После личного досмотра был составлен протокол, который он прочитал и расписался в нем. Также в указанном протоколе расписались понятые, и сам сотрудник полиции, составивший протокол. (л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснила, что Андреев Е.В. ее сын, проживает с ней. Андреев Е.В. не работает. Охарактеризовала Андреева Е.В. как спокойного человека, оказывающего ей помощь с домашними делами. Употребляет ли Андреев Е.В. наркотики, ей не известно. Знает, что ранее Андреев Е.В. был привлечен к ответственности за употребление наркотиков, отбывал наказание в местах лишения свободы. В состоянии опьянения Андреев Е.В. бывает эмоциональным, может спорить, руки никогда не распускает. Отметила, что тяжких травм у Андреева Е.В. не было, на учетах у психиатра, нарколога не состоит. В армии служил, проблем во время службы у Андреева Е.В. не было. Психических отклонений у Андреева Е.В. она никогда не замечала. (л.д. 56-59);

Свидетель Свидетель №3 пояснил, чтоАндреева Е.В. знает около 10 лет. Является ли Андреев Е.В. потребителем наркотических средств или нет, ему неизвестно. От Андреева Е.В. он узнал, что его (Андреева Е.В.) задержали сотрудники полиции, так как у него обнаружили наркотики. До задержания Андреева Е.В. сотрудниками полиции не знал, что Андреев Е.В. употреблял наркотические средства, свидетелем употребления Андреевым Е.В. наркотических средств не был.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом в части были оглашены показания свидетеля Свидетель №3

При допросе хх.хх.хх г. свидетель Свидетель №3 указал, что ему известно о том, что Андреев Е.В. ранее употреблял наркотики, поэтому факт задержания его и обнаружения у него наркотиков его не удивил (т. л.д. 60-63).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 не оспаривал, указав на их достоверность.

Судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что состоит в должности начальника ОУР ОМВД России по ..... хх.хх.хх г. в ОУР ОМВД России по .... поступила оперативная информация о том, что Андреев Е.В. и Свидетель №1 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории .... Республики Карелия. На основании Федерального закона РФ «Об оперативно - розыскной деятельности» от хх.хх.хх г., с целью проверки данной информации в отношении Андреева Е.В., Свидетель №1 проводились оперативно - розыскное мероприятие «Наблюдение». Совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Свидетель №5, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Свидетель №6 и младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Свидетель №7 под наблюдение был взят двор .... РК. В 16 часов 50 минут со стороны ...., повернул легковой автомобиль, неустановленной марки, из которого вышли Андреев Е.В. и Свидетель №1 хх.хх.хх г., в 17 часов 02 минуты были задержаны Андреев Е.В. и Свидетель №1, которые в последующем были доставлены в отдел полиции. Андрееву Е.В. было предложено выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту. В ходе проведения личного досмотра Андреева Е.В. у последнего был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из полиэтиленового пакета, внутри которого находилось сыпучее вещество белого цвета, 2 полиэтиленовых пакета, в каждом из которых находился цилиндрической формы предмет, на каждом из пакетов имелась надпись «пипетка офтальмологическая стеклянная травмобезопасная», мобильный телефон «Philips», мобильный телефон «Honor». По данному факту был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми участвующими в ходе проведения личного досмотра лицами. Андреев Е.В. пояснил, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством «Соль», которое он приобрел для личного употребления хх.хх.хх г. бесконтактным способом по средствам интернет ресурса «Гидра», за 2300 рублей. Согласно справки о химическом исследовании, было установлено, что в веществе, представленном на исследование, обнаружен

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ранее он состоял в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..... хх.хх.хх г. поступила оперативная информация о том, что жители .... Андреев Е.В., Свидетель №1 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, в отношении указанных лиц было принято решение о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение». Оперативное наблюдение проводилось им, совместно с младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Свидетель №7, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Свидетель №6 и начальником ОУР ОМВД России по .... Свидетель №4 В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия в 17 часов 02 минуты Андреев Е.В. и Свидетель №1 были задержаны между домами № и № по ...., после чего доставлены в отдел полиции для проведения личного досмотра и иных мероприятий. В ходе личного досмотра Андреева Е.В., последний в присутствии двух понятых, добровольно выдал предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, а именно, полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из полиэтиленового пакета, внутри которого находилось сыпучее вещество белого цвета, 2 полиэтиленовых пакета, в каждой из которых находился цилиндрической формы предмет с надписью «пипетка офтальмологическая стеклянная травмобезопасная», мобильный телефон «Philips», с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2», мобильный телефон «Honor», с установленной сим-картой сотового оператора «Теле2». Обнаруженный в ходе личного досмотра Андреева Е.В. полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из полиэтиленового пакета с сыпучим веществом белого цвета был изъят. Мобильный телефон «Honor» был осмотрен и сфотографирован, зафиксированы сведения о наличии установленного на мобильном телефоне веб-браузера «Tor», сведения о переводе денежных средств. Андреев Е.В. указал, что это являлось оплатой наркотических средств, данные географических координат и фотография места «закладки» с наркотическим средством, также Андреев Е.В. пояснил, что обнаруженное и изъятое вещество является наркотическим средством «Соль». Он приобрел его для личного употребления хх.хх.хх г. бесконтактным способом посредством интернет ресурса «Гидра» за 2300 рублей. Андреев Е.В. пояснил, что место, в котором была оставлена «закладка» с наркотическим средством был участок местности в лесном массиве, расположенном вблизи г. ФИО1 ..... После окончания личного досмотра Андреева Е.В., был составлен соответствующий протокол, который был прочитан всеми участниками событий и всеми подписан. Замечаний и дополнений ни от кого не поступило. При проведении личного досмотра Свидетель №1 запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ обнаружено не было. Показания свидетеля оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 67-70);

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..... хх.хх.хх г. в ОУР ОМВД России по .... поступила оперативная информация о том, что Андреев Е.В. и Свидетель №1 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории .... Республики Карелия, в связи с этим в отношении указанных граждан было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения». Оперативное наблюдение за Андреевым Е.В. и Свидетель №1 проводилось им совместно с начальником ОУР ОМВД России по .... Свидетель №4, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Свидетель №5, младшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Свидетель №7 Наблюдение проводилось за двором .... Республики Карелия. В ходе оперативного наблюдения хх.хх.хх г. в 17 часов 02 минуты Андреев Е.В. и Свидетель №1 были задержаны, после чего доставлены в служебное помещение ОМВД России по .... с целью проведения личного досмотра и иных мероприятий. Личный досмотр Андреева Е.В. производился Свидетель №5 в присутствии понятых. В последующем от Свидетель №5 ему стало известно, что в ходе личного досмотра Андрева Е.В., последний добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из полиэтиленового пакета с сыпучим веществом белого цвета; в ходе личного досмотра Свидетель №1, запрещенных к обороту предмет и веществ у последнего обнаружено не было (л.д. 71-73);

Свидетель Свидетель №7 пояснил, чтосостоит в должности младшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ..... хх.хх.хх г., в ОУР ОМВД России по .... поступила оперативная информация о том, что Андреев Е.В. и Свидетель №1 могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории .... Республики Карелия, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» в отношении указанных граждан. Оперативное наблюдение за Андреевым Е.В. и Свидетель №1 проводилось им совместно с начальником ОУР ОМВД России по .... Свидетель №4, старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Свидетель №5, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... Свидетель №6 Под наблюдение был взят двор .... Республики Карелия, где хх.хх.хх г., в 17 часов 02 минуты ФИО5 Е.В. и Свидетель №1 были задержаны и в последующем доставлены в служебное помещение ОМВД России по .... с целью проведения личного досмотра и иных мероприятий. Личный досмотр Андреева Е.В. и Свидетель №1 производился Свидетель №5 в присутствии двух понятых. От Свидетель №5 ему стало известно, что в ходе личного досмотра Андрева Е.В. последний добровольно выдал полиэтиленовый пакет, в котором находился сверток из полиэтиленового пакета с сыпучим веществом белого цвета, в котором, по результатам исследования, был обнаружен

Свидетель Свидетель №10 показал, что хх.хх.хх г. ему позвонил друг Свидетель №9 и предложил поучаствовать в качестве понятого в отделе полиции при проведении личного досмотра. Личный досмотр проводился в служебном кабинете в отделе полиции двум молодым людям: Андрееву Е. и ФИО25 Сначала проводился досмотр Андреева Е. Сотрудник полиции ему и Свидетель №9, разъяснил права, которыми наделены понятые. После чего разъяснил права Андрееву Е. После чего предложил Андрееву Е. добровольно выдать имеющиеся у того при себе запрещенные предметы и вещества, на что Андреев Е. пояснил, что в левом кармане его куртки находится сверток из полиэтиленового пакета с наркотическим веществом «соль», который Андреев Е. приобрел через интернет магазин для личного употребления. Данный сверток с веществом был продемонстрирован им (понятым), после чего сверток с веществом был помещен а конверт белого цвета, бумажный. Конверт был опечатан, на конверт была нанесена пояснительная надпись и они все (участвующие лица) расписались на конверте. Также у Андреева Е. в ходе досмотра было обнаружено два телефона, 2 пипетки в упаковке каждая. После этого был составлен протокол, в котором он расписался. При проведении досмотра у ФИО25 запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. После досмотра также был составлен протокол, в котором все, в том числе он, расписались. Физическое или психологическое давление на Андреева Е. и ФИО25, со стороны сотрудников полиции - не было. Показания свидетеля оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 77-79)

Свидетель Свидетель №9, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что участвовал совместно с еще одним понятым в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданин в отдел полиции, расположенном на улице Школьная, дом №16А в городе Олонце. Личный досмотр проводили в отношении Андреева Е., ФИО27 Ему лично были разъяснены права и обязанности, которыми наделяются понятые при проведении личного досмотра, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Затем, Андрееву Е. разъяснили права и предложили добровольно выдать имеющиеся у того при себе запрещенные вещества, на что Андреев Е. сообщил сотруднику полиции, что у него при себе имеется наркотическое вещество, в кармане куртки. Из кармана куртки Андреева Е. был извлечен сверток из полиэтиленового пакета, в котором находилось белое вещество. Также в ходе досмотра у Андреева Е. были обнаружены два полиэтиленовых пакета, в котором находились пипетки, два мобильных телефона, один кнопочный, второй смартфон. Обнаруженный сверток с белым веществом был изъят и помещен в бумажный конверт, на котором расписались все участвующие лица. Андреев Е. указал, что в обнаруженном свертке с веществом белого цвета находится наркотик «соль». Все участвующие в досмотре Андреева Е. лица расписались в протоколе. В ходе лично досмотра какие-либо запрещенные предметы и вещества у ФИО25 обнаружены не были. В ходе личного досмотра Андреева Е. и ФИО25 со стороны сотрудников полиции какое-либо физическое и психологическое воздействие не оказывалось (л.д. 81-83).

Свидетеля Свидетель №8 пояснил, чтосостоит в должности заместителя начальника ОМВД России по Олонецкому району. В его обязанности, на основании приказа, входит организация и контроль принятия, учета, хранения и выдачи вещественных доказательств, в том числе наркотических средств и психотропных веществ. Все наркотические средства и психотропные вещества хранятся в специальном хранилище ОМВД России по Олонецкому району. хх.хх.хх г. начальник ОУР ОМВД России по Олонецкому району Свидетель №4 сдал, а он принял бумажный конверт с веществом, содержащим в своем составе

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания свидетелей, изученные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ подсудимый в судебном заседании не оспаривал, подтвердил их достоверность.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит доказанной вину Андреева Е.В. в установленном в судебном заседании преступлении.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от хх.хх.хх г., согласно которому в ОД ОМВД России по Олонецкому району представлены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ результаты оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении Андреева Е.А. и неустановленных лиц (т.1 л.д. 11- 12);

- протоколом осуществления оперативно - розыскных мероприятий от хх.хх.хх г., рапортами по результатам ОРМ «наблюдение», составленными начальником ОУР ОМВД России по .... Свидетель №4, согласно которому в ОМВД России по .... поступила оперативная информация в отношении Андреева Е.В., согласно которой последний совместно с неустановленными лицами намеревается привезти в .... наркотическое средство. В ходе проведения хх.хх.хх г. оперативно -розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что в ходе личного досмотра Андреева Е.В. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут у Андреева Е.В. изъят пластиковый прозрачный пакет с линейным замком с находящимися в нем сыпучим веществом белого цвета. Изъятое вещество направлено на химическое исследование (т.1 л.д. 13,14, 15, 16, 17);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г. с фототаблицей, согласно которому ФИО5 Е.В. в служебном кабинете № по ...., РК добровольно выдал сверток из полиэтиленового пакета с линейным замком, внутри которого имеется сверток из прозрачного полиэтиленового пакета с сыпучим веществом белого цвета похожим на соль. Со слов Андреева Е.В. указанное вещество является наркотическим веществом. Также выдал две прозрачные упаковки из полиэтилена с пипетками в пластиковой упаковке в виде цилиндра зеленого цвета, сотовый телефон Philips с сим-картой оператора Tele2 imei1: №, imei2: №, телефон марки Honor с сим-картой оператора Tele2, imei1: №, imei2: №. Со слов Андреева Е.В. через телефон Honor через приложение Tor Browsen он заказывал наркотическое средство. Изъят сверток из полиэтиленового пакета внутри которого имеется сверток - полиэтиленовый пакет с сыпучим веществом белого цвета (т.1 л.д. 18-26);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей - мобильного телефона марки «Honor». Участвующий в осмотре Андреев указал, что с помощью приложения«Tor Browser» заказывал наркотическое вещество «соль», после оплаты заказа ему приходило смс с координатами и фотографией места закладки наркотических веществ, с помощью приложения «QIWI Кошелек» Андреев производил оплату при покупке наркотического средства. В истории «QIWI Кошелек» зафиксировано списание денежных средств на сумму 2600 рублей, координаты месторасположения тайника Также Андреев выдал два прозрачных пакета с пипетками (т.1 л.д. 38-44);

- справкой об исследовании № от хх.хх.хх г., согласно которой установлено, что вещество массой 0,950 г., представленное на исследование, содержит в своем составе

- заключением эксперта № от хх.хх.хх г., согласно выводам которого вещество массой 0,930 г., представленное на экспертизу, содержит в своем составе

- протоколом выемки от хх.хх.хх г. - бумажного конверта с объектом исследования по КУСП №, зарегистрированного в книге учета наркотиков № под номером 152 (т.1 л.д. 90-92);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх г. - двух пакетов с пипетками, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. у Андреева Е.В.: пакет № и пакет № выполнены из прозрачного полимерного материала, на пакетах имеются надписи «пипетка офтальмологическая стеклянная травмобезопасная», внутри каждого из пакетов находится по одному объекту цилиндрической формы зеленого цвета (т.1 л.д.93-99).

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя был изучен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от хх.хх.хх г., согласно которому у ФИО15 предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т.1 л.д.27-31).

В судебном заседании подсудимый указал, что изученные письменные материалы дела он не оспаривает, их содержание соответствует действительности.

Оценив все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указанную совокупность доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления - установленной и доказанной.

Суд считает, что все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Андреева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Вещественные доказательства приобщены к уголовному делу надлежащим образом. Доказательства в целом согласуются между собой и являются достоверными. Объективность указанной выше справки об исследовании № от хх.хх.хх г. и заключение эксперта № от хх.хх.хх г. у суда сомнений не вызывает. Исследование и экспертиза проведены высококвалифицированными специалистами и в соответствии с методиками, неясностей и неточностей, неполноты справки об исследовании и заключения эксперта не установлено, выводы, изложенные в справке об исследовании и в заключении эксперта, мотивированы, сторонами не оспариваются, их объективность сомнений у суда не вызывает, при поручении производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется. Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного Андреевым Е.В. преступления.

Оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого проводились личный досмотр Андреева Е.В., проведено сотрудниками ОУР ОМВД России по Олонецкому району в отношении Андреева Е.В. для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Полученные сведения должным образом оформлены, представлены органам предварительного расследования в установленном порядке на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, объективно фиксируя отраженные в них данные. Изъятое в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия вещество подвергнуто экспертным исследованиям, осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошены в качестве свидетелей.

По смыслу ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд находит доказанным факт того, что умысел Андреева Е.В. по инкриминируемому ему преступлению сформировался до производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности оперативных сотрудников, и был направлен именно на приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, что подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе собственными признательными показаниями Андреева Е.В. и показаниями свидетелей.

Согласно "Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденному постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам.

Из показаний Андреева Е.В., не оспоренных последним в судебном заседании, следует, что он понимал противоправность совершаемых им действий, но добровольно к ним стремился.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах у суда не вызывает сомнений, что Андреев Е.В. добровольно, действуя без вмешательства сторонних лиц, принял решение и осуществил действия, направленные на приобретение, хранение наркотического средства, его незаконные действия не были спровоцированы сотрудниками полиции, принявшими меры к изъятию наркотического средства из незаконного оборота. Действия сотрудников ОУР ОМВД России по Олонецкому району по проведению оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" являются законными, соответствующими Федеральному закону N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности". Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством, и используются судом в качестве допустимых доказательств.

В прениях сторон государственный обвинитель отказался от предъявленного Андрееву Е.В. обвинения в части, просил исключить из предъявленного обвинения факт перевозки Андреевым Е.В. наркотического средства. Мотивы отказа от предъявленного подсудимому обвинения государственным обвинителем были аргументированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта, в том числе, наркотические средства, из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже, одежде, а также в полостях тела человека или животного и т.п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из установленных обстоятельств дела и направленности умысла Андреева Е.В., наркотическое средство он перемещал из одного места в другое для личного употребления, храня его при себе, в кармане своей куртки, в том числе и во время передвижения на автомобиле такси, при этом в известность о своих преступных действиях водителя такси не ставил. Такие действия, по смыслу закона, охватываются понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств во время поездки.

Учитывая требования ст. 246 УПК РФ и закрепленный в ст.14 УПК РФ принцип презумпции невиновности, суд исключает из объема предъявленного Андрееву Е.В. обвинения действия подсудимого, связанные с перевозкой наркотического средства.

Суд квалифицирует действия Андреева Е.В. по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак "в значительном размере" судом установлен согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", согласно которому наркотическое средство N- метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой от 0,2 грамма до 1 грамма составляет значительный размер.

Об умысле на незаконное приобретение, хранение наркотических средств свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который осуществив покупку наркотика, приобрел его в указанном ему месте (закладке), хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления по указанному преступлению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ рассмотрению не подлежит.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Андреева Е.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Андреев Е.В. ранее судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка на момент совершения преступления не привлекался, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, по месту отбывания наказания по приговору суда характеризовался положительно, отмечается, что к дисциплинарной ответственности не привлекался, по жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

Согласно заключению СПЭК № 67/0122 от 22.02.2022 Андреев Е.В. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, которое не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебном процессе. Способен лично осуществлять свои процессуальные права. Вышеуказанное расстройство психики не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения иного существенного вреда. В период времени, относящегося к инкриминируемому ему деянию, Андреев Е.В. не обнаруживал иных психических расстройств, помимо синдрома зависимости от стимуляторов, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностью своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Андреев Е.В. не нуждается, как страдающий наркомании нуждается в лечении от наркомании, медико - социальной реабилитации. Противопоказаний для проведения данного лечения не имеет (т.1 л.д. 120 -121).

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При назначении наказания суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Наличие судимости у Андреева Е.В. по приговору Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. не образует рецидив преступлений, так как указанным приговором подсудимый осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления (преступление небольшой тяжести) и характера содеянного, с учетом изложенных выше данных о личности Андреева Е.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Андрееву Е.В. наказание в виде обязательных работ, при этом считает нецелесообразным, с учетом данных, характеризующих личность виновного, назначать наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения, либо лишения свободы.

Предусмотренных ст.49 УК РФ ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что пределы наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей особенной части УК РФ, тогда как Андрееву Е.В. назначается наказание в виде обязательных работ, которое в данном случае не относится к наиболее строгому виду, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимыми действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева Е.В. суд до вступления приговора в законную силу оставляет без изменения.

Принимая во внимание заключение СПЭК № от хх.хх.хх г. в отношении Андреева Е.В., суд учитывая требования ч.1 ст.72.1 УК РФ считает необходимым возложить на Андреева Е.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медико - социальную реабилитацию.

Судьба вещественных доказательств по делу определяется судом на основании ст.81 УПК РФ.

При разрешении судьбы вещественного доказательства - белый конверт, снабженный бланком с пояснительной надписью, подписью эксперта и тремя оттисками печати «Министерство внутренних дел по Республике Карелия*Экспертно-криминалистический центр №», с веществом, массой 0,860 г., которое, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г., содержит в своем составе

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Андреева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на Андреева Е.В. обязанность пройти лечение от наркомании и медико - социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Андреева Е.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт с двумя пакетами с объектами цилиндрической формы зеленого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Олонецкому району, - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.М. Савиных