Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2023 от 31.05.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                           город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

подсудимого Данченко А.В. и его защитника – адвоката Соловьяновой И.В., представившей удостоверение № от 07.07.2003 г. и ордер на защиту № от 15.06.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

Данченко А.В., <данные изъяты>, судимого:

12.04.2018 г. Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы на срок 02 года;

22.08.2018 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев;

16.01.2019 г. Волоконовским районным судом Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17.12.2020 г. вид исправительного учреждения изменён на колонию-поселение. Постановлением Валуйского районного суда от 14.05.2021 г. Данченко А.В. освобождён условно-досрочно от отбывания лишения свободы, имеющего неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 27.06.2023 г. – 08 месяцев 26 дней,

по части 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

Данченко А.В., имеющий судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе относящиеся к категории средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при таких обстоятельствах.

04.05.2023 года в 01 час 40 мин. Данченко А.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ), по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 22.08.2018 года, вступившему в законную силу 30.10.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем марки «СЕАЗ 11113-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на котором двигаясь по автомобильной дороге «Белгород – М4 Дон – Москва – Воронеж – Ростов-на-Дону – Краснодар – Новороссийск», на 101 км. + 100 м., вблизи с. Ниновка Новооскольского района Белгородской области, был остановлен сотрудниками отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования у водителя Данченко А.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,270 миллиграмм на один литр.

В судебном заседании подсудимый Данченко А.В. виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, квалификацию не оспаривал.

Суд удостоверился в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий для принятия судебного решения в особом порядке.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Действия Данченко А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Данченко А.В., суд признаёт: наличие <данные изъяты> у виновного (л.д. 114, 115) (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); <данные изъяты>; высокую степень раскаяния в содеянном, что выразилось в глубоком психическом переживании, состоянии сожаления о содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По месту жительства Данченко А.В. характеризуется склонным к злоупотреблению спиртными напитками и нарушениям общественного порядка, имеющим жалобы на своё поведение со стороны односельчан. Выполняя строительные работы по найму, официального места работы не имеет. <данные изъяты>. На учётах врачей (нарколога, психиатра и фтизиатра) ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» не состоит. К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока, не привлекался. Судим, предыдущее его поведение также носило незаконопослушный характер (л.д. 97, 98-99, 100, 103-105, 107, 109, 111-112, 113, 117, 118, 119).

Данченко А.В. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Данченко А.В. во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ); также не установлено достаточных оснований для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление (ч. 3 ст. 68 УК РФ); как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

С учётом вышеуказанных данных о личности Данченко А.В., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и повышенной степени общественной опасности вновь совершённого преступления, представляющего исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, руководствуясь ч. 5 ст. 18 УК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии альтернативных видов наказаний, он подлежит наказанию в виде лишения свободы.

Назначая основной вид наказания, суд определяет его размер в пределах установленных ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст 62 УК РФ. При этом учитывает, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», положения ч. 5 ст. 62 УК РФ на дополнительное наказание не распространяются.Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд находит возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку с учётом установленного в судебном заседании поведения Данченко А.В. после совершения преступления, желающего общественно полезным трудом доказать своё исправление, раскаявшегося в содеянном, наличия на иждивении малолетних детей, нуждающихся в его материальном содержании, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из заработной платы осужденного к принудительным работам необходимо производить ежемесячные удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 10%.

Подсудимый к числу лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначен указанный вид наказания, не относится.

Наличие рецидива преступлений не препятствует замене наказания за совершение преступления небольшой тяжести. Подобное наказание, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в этой части, и не применения к Данченко А.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Преступление Данченко А.В. совершено во время отбывания наказания по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 16.01.2019 г., соответственно, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 мес. 26 дней.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Определяя судьбу вещественного доказательства – автомобиля «СЕАЗ 11113-02» с г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего подсудимому Данченко А.В. (договор купли-продажи от 13.02.2023 г., л.д. 20) и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, он подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации суд сохраняет арест, наложенный на имущество Данченко А.В. – автомобиль «СЕАЗ 11113-02» с г.р.з. <данные изъяты>

В судебном заседании защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Соловьянова И.В. Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 4680 руб. (3 дня участия адвоката в судебном заседании х 1560 руб.), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат, а должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому до вступления приговора в законную силу, то для надлежащего его исполнения, суд считает необходимым оставить её без изменения – обязательство о явке (л.д. 88).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Данченко А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

Заменить Данченко А.В., в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года.

В соответствии со ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 08 месяцев 26 дней по приговору Волоконовского районного суда Белгородской области от 16.01.2019 года, и окончательно Данченко А.В. к отбытию назначить наказание в виде принудительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Данченко А.В. обязанность по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Данченко А.В. надлежит следовать к месту отбывания наказания - в исправительный центр - самостоятельно за счёт государства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Данченко А.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному Данченко А.В., что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу Данченко А.В. меру процессуального принуждения оставить в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство - автомобиль марки (модели) «СЕАЗ 11113-02» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, (тип ТС – легковые прочие, год выпуска – 2001, цвет – мурена), принадлежащий Данченко А.В., хранящийся на территории автомобильной стоянки «ИП Каменев А.Н.» по адресу: г. Новый Оскол, ул. Кооперативная д. 1/1 - конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность Российской Федерации.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный на имущество Данченко А.В. – автомобиль «СЕАЗ 11113-02» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Соловьяновой И.В. за оказанную осужденному Данченко А.В. юридическую помощь по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления, за исключением обжалования в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный Данченко А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья