Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2022 от 28.02.2022

Дело №1-17/2022

22RS0035-01-2022-000075-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года                                 с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего Мишиной Н.Л.

при секретаре Патриной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.,

подсудимого Денисова В.В. и его защитника Жилова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Денисова В.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

У Денисова В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, с 08 час. ДД.ММ.ГГГГ по 14 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, Денисов В.В. находился в служебном кабинете свинофермы ООО «Алекс» по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Александровка, д. 52а, где убедившись в тайности своих действий, осознавая их противоправный характер, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба ФИО1 и желая их наступления, тайно похитил принадлежащий ФИО1 смартфон марки «realme С3», модель RMX2020 в корпусе горячего красного цвета, стоимостью 7 600 рублей. После чего Денисов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 600 рублей.

Подсудимый Денисов В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Суд полагает, что вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый Денисов В.В. отказался.

Исходя из оглашенных показаний Денисова В.В., некоторое время проживал в с. Александровка в кабинете ветврача-бригадира ФИО1 Кабинет ФИО1 не закрывала. На работу она приезжала с телефоном красного цвета, который при обходе свинарника оставляла на своем рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставила сотовый телефон на столе, около 10 часов этого же дня уехала домой. Он остался на рабочем месте один и через дверь услышал, что в кабинете ветврача звонит телефон. Зашел через незапертую дверь в кабинет, увидел на столе сотовый телефон красного цвета и решил его похитить. Вышел из кабинета и в шкафчике под одеждой в бытовой свинарника спрятал сотовый телефон ФИО1, чтобы его никто не обнаружил.

Изложенные показания в качестве мотива и цели совершения преступления подтверждаются:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым никогда не закрывает свой рабочий кабинет. На работу ходит со смартфоном «realm С3», модель RMX2020», в корпусе горячего красного цвета, который купила ДД.ММ.ГГГГ за 8 980 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов перед тем как обходить производственные помещения свинофермы оставила смартфон на столе в кабинете. В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ уехала домой. На свиноферме оставался Денисов В.В. В этот же день обнаружила отсутствие смартфона и вспомнила, что оставила его на столе в кабинете. Позвонила Свидетель №1 и попросила его посмотреть смартфон на столе. Через время он сообщил, что не нашел смартфон ни в кабинете, ни в иных бытовых помещениях свинофермы. Позднее узнала, что ее смартфон похитил Денисов В.В;

- оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №1, согласно которым находился с Денисовым В.В. на свиноферме «Алекс». ФИО1 тоже была на работе. У нее с собой был смартфон. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ отвез ФИО1 домой в с. Орлово. На свиноферме оставался Денисов В.В. Около 11 часов вернулся на свиноферму, ему позвонила ФИО1 и попросила посмотреть у нее в кабинете смартфон. Смартфона нигде не было.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия кабинета на свиноферме ООО «Алекс» по адресу: Алтайский край, Немецкий национальный район, с. Александровка, д. 52а обнаружена и изъята коробка от телефона, книжка «Руководство по эксплуатации»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Денисов В.В. добровольно выдал сотовый телефон «Реалми С3» красного цвета: IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карта Мегафон №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка желтого цвета с надписью «С3 realme» с информацией: смартфон realme: RMX2020; цвет: горячий красный; IMEI 1: №; IMEI 2: № штрих код; - 3GB/64GB; срок службы 2 года, дата производства: 2020.10, изготовитель Китай; гарантийный срок 12 месяцев; смартфон, экран которого имеет защитную пленку, корпус телефона красного цвета. На корпусе размещена надпись realme;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый в присутствии защитника и понятых указал на рабочий стол ветврача-бригадира свинофермы ООО «Алекс» и рассказал о совершенном им деянии.

ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.В. признался и раскаялся в содеянном, о чем составлен протокол явки с повинной.

Оглашенными свидетельскими показаниями Свидетель №2 подтверждается, что Денисов В.В. написал явку с повинной добровольно и собственноручно без психического или физического воздействия на него и добровольно выдал смартфон.

Объективно показания подсудимого подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реальная стоимость смартфона марки «Realme С3 RMX2020», приобретенного в декабре 2020 года с учетом износа в отличном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 600 рублей.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд учитывает, что они даны в присутствии адвоката. Подсудимому разъяснялись процессуальные права, возможность использовать показания в случае отказа от них, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допроса, подтверждены собственноручным заключением подсудимого, замечаний к протоколам допроса не поступало. В ходе следствия подсудимый подробно рассказывал обстоятельства совершения преступления, уточняя последовательность совершенных им действий, что свидетельствует об отсутствии принуждения к даче показаний. Суд признает показания подсудимого о своей виновности достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

Показания потерпевшего последовательны и не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события.

Оценив показания свидетелей в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оснований не доверять исследованным показаниям свидетелей не имеется, поскольку свидетели не имели повода для оговора подсудимого, их показания последовательны, непротиворечивы, достоверно подтверждаются письменными материалами дела, независящими от субъективного восприятия происходящего данными лицами.

Все собранные по делу доказательства и положенные в основу приговора суд признает относимыми, допустимыми, достаточными в совокупности, достоверными, полученными без каких-либо нарушений и требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Денисова В.В. и полагает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.

Установлена объективная сторона хищения. Денисов В.В. находился в служебном кабинете, где убедился в тайности своих действий, осознавал их противоправный характер, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления, тайно похитил принадлежащий потерпевшей смартфон.

Хищение смартфона произошло в пользу виновного, поскольку с похищенным имуществом с места преступления подсудимый скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Установлен прямой умысел и корыстный мотив.

Преступлением потерпевшей причинен ущерб, который составляет 7 600 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным ущербом.

Согласно заключению судебной комиссионной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Денисов В.В., как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время психическим заболеванием, психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени. Указанные психические изменения не лишали и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами, соответствует материалам дела о психическом состоянии подсудимого, его поведении в судебном заседании, поэтому суд признает подсудимого вменяемым, и он, как лицо вменяемое, должен нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Оценивая степень общественной опасности преступления, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения.

В целом как личность подсудимый характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб от жителей села не имел, по месту работы характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, не добросовестным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает и признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение вреда путем передачи похищенного имущества следователю, как иное обстоятельство, смягчающее наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ), нахождение на иждивении пожилой матери.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание у суда не имеется. Противоправного поведения потерпевшей судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление Денисова В.В. возможно без изоляции от общества и назначает меру наказания в виде обязательных работ, полагая данное наказание справедливым, назначенными в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Денисова В.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, у суда отсутствуют основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Суд полагает, назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ, будет способствовать его исправлению.

Оснований для назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Защитником Жиловым Р.М. заявлено о применении в отношении подсудимого меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подозреваемым, обвиняемым или подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд учитывает, что Денисов В.В. обвиняется в совершении преступления против собственности. Похищенный телефон он передал следователю. Как усматривается из заявления потерпевшей, ущерб не возмещен. В судебном заседании подсудимый пояснил, что иным способом вред не загладил, с потерпевшей по этому вопросу не контактировал.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствие с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество не накладывался.

Осужденного следует освободить от уплаты процессуальных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) с учетом его имущественного положения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Денисова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов в местах и на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Денисова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Денисова В.В. от уплаты процессуальных издержек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- смартфон марки «realme С3», модель RMX2020 в корпусе горячего красного цвета с защитной пленкой на лицевой стороне, брошюру руководства пользователя, коробку-упаковку оставить у потерпевшей и считать их ей переданными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение 10 суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Осужденный вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Председательствующий                     Н.Л. Мишина