Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2023 ~ М-561/2023 от 22.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-676/2023

УИД 38RS0009-01-2023-000659-08

г. Зима                       10 августа 2023 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Гоголь Ю.Н., при помощнике судьи Сурановой С.А., с участием истца Бобовик З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобовик З.А. к Егорову В.А. Ефремову П.В. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Бобовик З.А. обратилась в суд с иском Егорову В.А., в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что сын истца ФИО6 **.**.** купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у ФИО7, но договор надлежащим образом не был оформлен, а была написана расписка, так как документов у ФИО7 не было, а затем она умерла. **.**.** умер ФИО6 За время проживания в квартире ФИО6 делал в доме текущие ремонты, обрабатывал земельный участок, то есть открыто, добросовестно и непрерывно пользовался квартирой, нес расходы по оплате электроэнергии и никогда не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения имуществом от третьих лиц. То есть в течение 15 лет он владел и пользовался данной квартирой. В течение всего периода владения никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом. После смерти сына истец Бобовик З.А. является единственной наследницей, так как завещание умерший не оставил, иных наследников первой очереди у него нет. После смерти сына она вправе присоединить срок владения квартирой - 4 года к сроку владения её сыном - 15 годам. <адрес> муниципального образования до подачи искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. При этом данные о том, что <адрес> муниципальное образование ранее оспаривало законность владения истцом квартирой, отсутствуют, интереса публично-правовое образование или наследники умершей к указанному имуществу не проявляли, с иском о признании права собственности не обращались.

Определением суда от **.**.** к участию в деле в качестве соответчика бал привлечен Ефремов П.В.

Истец Бобовик З.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Егоров В.А. и Ефремов П.В. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу иска не представили. О месте и времени судебного заседания Егоров В.А. и Ефремов П.В. извещались надлежащим образом по адресу: <адрес>, который, согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от **.**.**, одновременно является местом их регистрации. Однако по зависящим от них обстоятельствам судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи не получают, в связи с чем она возвращается в суд по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 63, 67, 68).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым считать ответчиков Егорова В.А. и Ефремова П.В. надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от **.**.** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу ст. 225 и ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ, осуществляется без государственной регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждено выпиской из похозяйственной книги от **.**.**, что ФИО6 состоял на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес> **.**.**. Кроме него на регистрационном учете состоят Егоров В.А., Ефремов П.В., ФИО7

Согласно справке директора СПК «Зиминский» от **.**.**, ФИО8 передана безвозмездно квартира по адресу: <адрес>, в соответствии с законом РФ от **.**.** № «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании расписки от **.**.** ФИО7 продала дом по адресу: <адрес>, ФИО6 Деньги в сумме 10 000 руб. ею получены.

ФИО7 умерла **.**.** (запись акта о смерти № от **.**.**).

ФИО6 умер **.**.** (свидетельство о смерти III-СТ №).

По данным Федеральной нотариальной палаты, наследственные дела после смерти ФИО7, ФИО6 не заводились.

Бобовик З.А. является матерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении от **.**.**.

Из справки, выданной **.**.** Зиминским производственным участком Восточно-Сибирского филиала Иркутского отделения ППК «Роскадастр», следует, что сведения о правообладателе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м, отсутствуют.

В Реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление, данный объект недвижимого имущества по состоянию на **.**.** не значится, что подтверждается ответом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от **.**.**.

По данным Министерства имущественных отношений <адрес> от **.**.**, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в Реестре государственной собственности <адрес> не учтено.

Кроме того, спорное жилое помещение не значится в реестре муниципальной собственности <адрес> муниципального образования, что подтверждается справкой от **.**.** № за подписью мэра <адрес> муниципального образования.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, являются одним из доказательств по делу.

Так, свидетель ФИО9 пояснила, что в квартире по адресу: <адрес>, ранее проживала ФИО11 с тремя детьми - ФИО3, ФИО2, ФИО17 ФИО18 погиб. ФИО11 с ФИО3 и ФИО2 ушла жить к своей матери, а квартиру в 2004 г. продала ФИО6 за 10 000 руб. по расписке. Она (ФИО9) была этому свидетелем. ФИО6 с момента приобретения проживал в этой квартире, затем некоторое время отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения вновь вернулся туда и проживал там до смерти. После его смерти домом пользуется его мать Бобовик З.А. С момента приобретения ФИО6 квартиры на неё никто не претендовал, вселиться не пытался. На момент приобретения квартиры окна были затянуты целлофаном. ФИО6 вставил окна, сделал печь, забор и пользовался этой квартирой как своей собственной открыто, ни от кого не скрывая.

Свидетель ФИО10 пояснила, что Бобовик З.А. - её двоюродная сестра, семью ФИО7 знала. Около 20 лет назад ФИО6 приобрел у ФИО7 квартиру по адресу: <адрес>, о чем при ней (ФИО10) была написана расписка. С 2004 года члены семьи ФИО7 не претендовали на этот дом, вселиться не пытались. ФИО6 с момента приобретения открыто пользовался этим домом как своим собственным. А после его смерти мать продолжает пользоваться этим домом также открыто, не скрывая своего владения, несет расходы по его содержанию.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данными о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает. Их показания согласуются с пояснениями сторон и письменными доказательствами по делу.

Истец несет бремя содержания жилого дома, оплачивает за электроэнергию, что подтверждается справкой ООО «Иркутскэнергосбыт» об отсутствии задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО6 с момента приобретения жилого дома на основании расписки от **.**.** по день своей смерти - **.**.** постоянно проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пользовался указанным жилым помещение открыто, то есть не скрывая факта своего владения, принимая меры по обеспечению сохранности имущества, добросовестно исполняя обязанности владельца жилого помещения, нес бремя его содержания и непрерывно владел им как своим собственным, поддерживал в надлежащем состоянии. После его смерти квартира перешла во владение его матери Бобовик З.А., которая продолжает пользоваться ею открыто и непрерывно. Данное обстоятельство подтверждено объяснениями истца и показаниями свидетелей. Фактическое владение не оспаривается другими лицами, за весь период давностного владения ФИО6 и его матери третьими лицами не заявлялись какие-либо права в отношении данного недвижимого имущества и не проявляли к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному. С учётом того, что Бобовик З.А. является правопреемником ФИО6, истец на основании п. 3 ст. 234 ГК РФ вправе присоединить ко времени своего владения время, в течение которого жилым помещением владел её сын. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать за Бобовик З.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бобовик З.А. удовлетворить.

Признать за Бобовик З.А., родившейся **.**.** в <адрес> (паспорт №), право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., в силу приобретательной давности.

Разъяснить ответчикам Егорову В.А., Ефремову П.В., что они вправе подать в Зиминский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Ю.Н. Гоголь

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.08.2023.