Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2307/2023 ~ М-1100/2023 от 21.03.2023

Дело 2-2307/2023

УИД 24RS0040-01-2023-001380-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  20 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Кононковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Олейникова Алексея Николаевича к Иванову Виталию Васильевичу, Васильеву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейников А.Н. обратился суд с иском к Иванову В.В., Васильеву Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.07.2022 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Васильева Д.О., принадлежащего на праве собственности Иванову В.В. ДТП произошло по вине ответчика Васильева Д.О., который нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», причинителя вреда - в АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 294 348,41 руб. Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от 20.11.2022 стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района составила 334 200 руб., утрата товарной стоимости составила 99 750 руб., всего округленно 424 500 руб. Просит взыскать материальный ущерб в части разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в рамках цен Норильского промышленного района 130 151,59 руб. (424 500-293348,41) с причинителя вреда и собственника транспортного средства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец Олейников А.Н., представитель истца, действующий на основании доверенности Мацко Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Иванов В.В., Васильев Д.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало (л.д. 201-215).

    Судом ответчикам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако они ей не воспользовались по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили (л.д. 201-215).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскивания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2022 в 09 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Lada XRAY, государственный регистрационный знак Н138РМ124, под управлением Васильева Д.О., принадлежащего на праве собственности Иванову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Д.О., который в нарушение положений п.п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Д.О., который в связи с ДТП признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «ВСК и АО «Согаз»

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, истец обратился в САО «ВСК». Страховщик выплатил истцу с учетом претензии в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству 294 348,41 руб. (127 562,91 руб. + 166 785,50 руб.). Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно отчета ООО «Независимая оценка» № от 20.11.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, 2020г.в. поврежденного в результате ДТП 06.07.2022, без учета износа в рамках цен Норильского промрайона – 334 200 рублей при установленной рыночной стоимости такого автомобиля на дату ДТП 2 375 000 руб., размер утраты товарной стоимости – 99 750 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение расчеты и выводы эксперта-оценщика ООО «Независимая оценка», изложенные в отчете, представленном истцом. Выводы полученного заключения специалиста не противоречат иным доказательствам по делу, являются мотивированными, обоснованными, таковые не опровергнуты сторонами, в связи с чем, суд признает отчет об оценке относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его при оценке обстоятельств ДТП и в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию на осуществление оценочной деятельности.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца с затратами меньшими, чем указано в изложенном выше заключении об оценке. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном отчете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы специалиста в заключении об оценке наглядно подтверждены фотографиями в ходе исследования, перечень и характер учтенных повреждений не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам ДТП.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

    В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб третьим лицам в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании как с причинителя вреда Васильева Д.О., так и с собственника управляемого им транспортного средства Иванова В.В.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Оценивая соответствующие требования о наличии оснований для солидарного взыскания, взыскания в долевом порядке с двух ответчиков суд принимает во внимание следующее.

Васильев Д.О. управлял транспортным средством, принадлежащим Иванову В.В. на основании полиса ОСАГо о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Передача транспортного средства с учетом заключенного договора ОСАГо о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством не противоречила положениям ГК и Правилам дорожного движения.

Согласно копии страхового полиса собственника транспортного средства <данные изъяты> Иванова В.В., договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, суд считает установленным, что Васильев Д.О. в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты> на законных основаниях и является причинителем вреда.

Учитывая, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, оснований для взыскания материального ущерба в солидарном порядке с Иванова В.В. не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить причиненный транспортному средству истца ущерб является Васильева Д.О., в отношении которого установлена вина в столкновении транспортных средств.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением об оценке - отчетом ООО «Независимая оценка» № от 20.11.2022, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Васильева Д.О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 06.07.2020, без учета износа в рамках цен Норильского промрайона – 424 500 руб. за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией в качестве возмещения ущерба – 294 348,41 рублей, итого в размере 130 151,59 руб.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией на сумму 15 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (л.д. 6). Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда истцу. Указанное обстоятельство подтверждается предоставленным подлинником квитанции об оплате услуг по составлению отчета.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей: за консультацию и подготовку искового заявления, представительство в суде (л.д. 7).

Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Поскольку расходы по оплате представителя фактически понесены истцом, оснований для отказа во взыскании этих расходов, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, у суда нет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем проделанной работы, а также характер и сложность дела, с учетом справедливости и разумности суммы судебных расходов и их соотносимости с объемом защищаемого права, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании с Васильева Д.О. оплаты юридических услуг в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 3 804 руб. в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Олейникова Алексея Николаевича к Иванову Виталию Васильевичу, Васильеву Дмитрию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Дмитрия Олеговича, <данные изъяты>, в пользу Олейникова Алексея Николаевича, 15.04.1985г.р., возмещение материального ущерба в размере 130 151,59 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 804 руб.

В удовлетворении исковых требований Олейникова А.Н. к Иванову В.В. отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                            Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.