Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5840/2021 ~ М-4263/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-5840/2021                        09 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Бозоян К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» к Кулажину Виталию Владимировичу о взыскании страхового возмещения о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Кулажину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что 22.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<...>», г.р.з. <№> под управлением О Е.П.. Истец по данному страховому случаю выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта в общей сумме 365 409 руб. 75 коп. в соответствии с Договором страхования автотранспортных средств № СЕ147104 от 05.09.2018. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кулажиным Виталием Владимировичем, управлявшим автомобилем марки «<...>» г.р.з. <№>. На момент ДТП раск гражданской ответственности ответчика был застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» по страховому полису РРР №5049955447., которое признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 236 616, 50 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 128 793 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 87 коп.

Представитель истца ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направило аналогичное заявление (л.д. 4, 49, 50, 56).

Ответчик Кулажин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации (л.д.48 – справка ф.9), однако, корреспонденция вернулась неврученной (л.д. 47), за телеграммой не явился (л.д.55). Адрес регистрации указан ответчиком тот же и в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.10).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена повестка по адресу заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в суд.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Красносельского районного суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик извещение о назначенном судебном заседании не получил, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился и представителей не направил, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ (по последнему известному месту жительства ответчика).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 у дома 134 по Ленинскому проспекту Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля марки «<...>», г.р.з. <№> под управлением О Е.П. и автомобиля «<...>» г.р.з. <№> под управлением водителя Кулажина В.В., принадлежащего гр. С Г.Ю. Автомобиль «<...>», г.р.з. <№>», получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2020 Кулажин Виталий Владимирович признан виновным в совершении действий административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 10).

Поскольку автомобиль марки «<...>», г.р.з. <№>, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» по договору страхования автотранспортных средств № СЕ147104 от 05.09.2018 (л.д. 26), истец, признав наступившее событие страховым случаем, возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 365 409 руб. 75 коп., что подтверждается Страховым актом (л.д.5), платежным поручением (л.д.6), актом выполненных работ (л.д.20-21), счетом (л.д.22-23), платежным поручением №1465 от 08.04.2021 (л.д.6).

19.04.2021 истцом в Страховое акционерное общество «ВСК» была направлена суброгационная претензия с предложением удовлетворить требование истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<...>», г.р.з. <№> в размере 242 475,00 руб. в соответствии с Калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.12-13). В соответствии с платежным поручением №40646 от 14.05.2021 страховая выплата перечислена ООО «СК ИНТЕРИ» (л.д.8).

Таким образом, к истцу в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком вина в ДТП не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться материалами дела, представленными истцом.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 128 793 руб. 25 коп.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 128 793 руб. 25 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 775 руб. 87 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 2381 от 10.06.2021года. (л.д. 30)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 793(░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 775(░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.11.2021 ░░░░.