Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2023 ~ М-84/2023 от 21.02.2023

УИД 57RS0004-01-2023-000087-59

Дело №2-100/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

при секретаре Князьковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироничевой Татьяне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №560999662 от 16.08.2006,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Мироничевой Татьяне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником Мироничевой Т.Э. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору 52154078 клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении н обслуживании карты «Русский Стандарт» №56099962.

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте, был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, при подписании заявления Мироничева Т.Э. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 177959,80 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 177959,80 руб.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Мироничевой Т.Э. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 177959,80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4759,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в изложенном в исковом заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мироничева Т.Э. не явилась. Суду направила письменные возражения, в которых исковые требования Банка не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом суд учитывает, что сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дмитровского районного суда Орловской области – www.dmitrovsky.orl@sudrf.ru. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником Мироничевой Т.Э. был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №.

В тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора 52154078 от ДД.ММ.ГГГГ и на заключение договора о карте после проверки платежеспособности Клиента.

Из содержания подписанного Мироничевой Т.Э. заявления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мироничевой Т.Э. был предоставлен кредит на сумму 6767,28 руб., процентная ставка по договору – 29% годовых, ежемесячный платеж – 790 руб., дата платежа – 17 числа каждого месяца: с сентября 2006 года по август 2007 года, срок кредита – 365 дней.

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении н обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Согласно условиям договора о карте (пункты 4.8 – 4.17 Условий предоставления обслуживания карт «Русский Стандарт») погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки. В целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 63 047 рублей 32 копеек, выставив должнику заключительный счет-выписку от ДД.ММ.ГГГГ для погашения долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком Мироничевой Т.Э. был выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащая в себе требование оплатить задолженность в сумме 177959,80 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка не исполнено.

Из определения мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мироничевой Т.Э. в пользу АО «Банк русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177959,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2379,60 руб. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению представителя должника Кузнецовой Н.В., ссылавшейся на то, что должник не согласна с судебным приказом в связи с тем, что в 2018-2019 гг. денежные средства по кредитному договору № полностью взысканы Дмитровским РОСП <адрес>.

Согласно полученному на запрос суда ответу от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области, исполнительный документ о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Из полученной по запросу суда адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по <адрес> следует, что Мироничева Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Из представленного истцом расчета задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма задолженности Мироничевой Т.Э. перед АО «Банк Русский Стандарт» составляет 177959,80 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения денежного обязательства перед истцом ответчик Мироничева Т.Э. не представила.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Мироничева Т.Э. надлежащим образом выплату долга по кредитному договору не производила. В результате чего у нее образовалась вышеуказанная задолженность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мироничевой Т.Э. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком Мироничевой Т.Э. был выставлен заключительный счет-выписка по договору о карте, содержащая в себе требование оплатить задолженность в сумме 177959,80 руб. не позднее 21.10.2007.

Выставляя заемщику заключительный счет, АО "Банк Русский Стандарт" в связи с нарушением Мироничевой ТТ.Э. условий договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым обращение банка к заемщику с заключительным счетом, содержащим требование о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Определения мирового судьи судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Мироничевой Т.Э. в пользу АО «Банк русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177959,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2379,60 руб.

Обращение АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выдаче судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для продления срока исковой давности в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец направил исковое заявление в в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Мироничевой Татьяне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мироничевой Татьяне Эдуардовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 11 апреля 2023 года.

Судья А.А. Бирюков