Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1635/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-5200/2022 19 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-004944-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Епифанова С.В.,

при секретаре Фофановой В.А.

рассмотрев заявление Шишкина ..... о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

Шишкин Д.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-5200/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишкину ..... о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении описки.

Шишкин Д.В. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения указанного решения суда в части взыскания с него задолженности на срок 18 месяцев с уплатой по 4000 руб. ежемесячно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 203.1 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассмотрен судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-5200/2022 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шишкину ..... о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика.

Указанным решением с Шишкина ..... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте, выданной 09.09.2014 по договору № 0701-Р-3119798410, по состоянию на 27.10.2022 за период с 20.10.2021 по 27.10.2022 в размере 69 494 руб. 64 коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 2 284 руб. 84 коп., а всего 71 779 руб. 48 коп.

Определением суда от 10.04.2023 была исправлена описка.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.05.2023 решение Северодвинского суда от 23.11.2022, с учетом определения от 10.04.2023 об исправлении описки оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при решении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Возможность рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом, данные причины должны носить объективный и исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, с учетом баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленное требование, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства, приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения в установленные сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. По смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу вышеперечисленных норм, основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.

Как следует из содержания заявления, Шишкин Д.В. просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на 18 месяцев по 4000 руб. ежемесячно. В обоснование требования заявитель сослался на отсутствие постоянного заработка, а также не обстоятельства, что задолженность образовалась в связи с принятием им наследства после смерти Туркиной О.М.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что имущественное положение должника характеризуется комплексом показателей, а не только размером получаемых денежных выплат.

Доказательств того, что у должника отсутствует доход, имущество, реализация которого позволит погасить задолженность, доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, Шишкиным Д.В. в материалы дела не представлено: копия трудовой книжки Шишкина Д.В. с записью о его увольнении от 09.03.2023г. по собственному желанию не свидетельствует о таком положении.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для неисполнения вступившего в законную силу решения суда, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере препятствий к его исполнению.

Суд также учитывает тот факт, что размер перешедшего к должнику наследственного имущества составившего 1 312 214 руб. 82 коп., что в несколько раз превышает размер взысканной задолженности, составивший 71 779 руб. 48 коп.

Кроме того, размер задолженности позволяет судебному приставу ежемесячно удерживать из заработной платы должника денежные средства в рамках исполнительного производства без нарушения прав как взыскателя так и должника, сохранив размер прожиточного минимума последнего при наличии соответствующего заявления.

Напротив, в случае предоставления Шишкину Д.В. рассрочки исполнения решения суда оно будет исполняться более 1,5 лет, что, несомненно, приведет к нарушению прав взыскателя на разумные сроки исполнения судебного постановления.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также принимая во внимание, что должник не принимает достаточных и необходимых мер для погашения присужденной решением суда суммы задолженности в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Шишкина ..... о предоставлении рассрочки исполнения решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2022 года по делу № 2-5200/2022, отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий             С.В.Епифанова