Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-29/2023 от 07.07.2023

Материал №12-29/2023

БУЙНАКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                                г. Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Керимова М.Ш. в интересах Валиева И.У. на постановление мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакск Республики Дагестан от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Валиева Изамутдина Умахановича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 г.Буйнакск Республики Дагестан от 02 июня 2023 года Валиев И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Керимовым М.Ш. подана жалоба в Буйнакский городской суд Республики Дагестан о пересмотре указанного выше решения мирового судьи, приведя доводы о незаконности принятого постановления. Одновременно с подачей жалобы Керимовым М.Ш. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Изучив в порядке статьи 30.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы Керимова М.Ш., нахожу жалобу подлежащей возвращению без рассмотрения по существу.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, выражена правовая позиция, согласно которой право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом Российской Федерации в решениях от 04 мая 2017 года № 70-ААД17-3, от 08 февраля 2018 года № 47-ААД18-1, от 23 августа 2018 года № 51-ААД18-1, от 24 мая 2018 года № 67-ААД-18-8, в постановлении от 17 апреля 2020 г. № 44-АД20-6.

К поданной жалобе Керимовым М.Ш. надлежаще заверенная копия, либо сам подлинник доверенности, на основании которого последний наделен правом на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не приложено.

При таких обстоятельствах жалоба Керимова М.Ш. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан,

определил:

жалобу Керимова М.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №20 г. Буйнакск Республики Дагестан от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Валиева Изамутдина Умахановича - возвратить Керимову М.Ш. без рассмотрения по существу.

Разъяснить Керимову М.Ш., что в случае устранения препятствий, послуживших основанием для возврата жалобы, он вправе вновь обратиться в суд с данной жалобой с приложением к ней соответствующих документов в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Судья Буйнакского городского суда

Республики Дагестан                          Ибрагимов М.М.