Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7102/2023 от 20.05.2023

Судья: Курмаева А.Х. дело 33-7102/2023

№ 2-1143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Хаировой А.Х., Куршевой Н.Г.

при секретаре      Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства,

по апелляционной жалобе Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Михайлова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 марта 2023 г., которым постановлено:

«Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№) неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Михайлова А.В.- Лобановой Н.Г.

                У С Т А Н О В И Л А :

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истцом б приобретен автомобиль марки, модели LADA VESTA, GFL11 (VIN)№, серого цвета, стоимостью 634 900 рублей. Изготовитель автомобиля - АО «АВТОВАЗ». Автомобиль оказался некачественным, с различными производственными недостатками. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате некачественного автомобиля. Требование истца о возврате некачественного автомобиля в добровольном порядке не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования истца о возврате некачественного автомобиля частично удовлетворено. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, без учета дней моратория, по день фактического исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73 дня. Стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 178 500 руб. Сумма неустойки составила 860 305 руб., исходя из расчета: 73 дня х 11 785 руб. (1% от 1 178 500 руб.) = 860 305 руб.

На основании изложенного СРООЗПП «Справедливость» просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (решения суда) - по ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 305 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% суммы взысканного штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах Михайлова А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решения суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Михайлова А.В.- Лобанова Н.Г. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом Закон РФ «О защите прав потребителей» не ставит право потребителя на получение неустойки в зависимость от исполнения встречных обязательств, в том числе, и по возвращению автомобиля изготовителю.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что решением суда от 23.09.2022 частично удовлетворены уточненные исковые требования СРООЗПП «Справедливость» в интересах ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу Михайлова А.В. взысканы денежные средства, оплаченные за автомобиль в размере 634 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент рассмотрения гр. дела в размере 543 600 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 204,64 рублей, судебные расходы в размере 5 070 руб., а всего взыскать 1 398 774 (один миллион триста девяносто восемь тысяч семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей 64 копейки.

С АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» взыскан штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Михайлов А.В. обязан возвратить, а АО «АВТОВАЗ» принять у Михайлова А.В. некачественный автомобиль LADA VESTA, GFL11, (VIN) XTAGFLl10KY264521, серого цвета. В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23.11.2022., исполнено АО «АВТОВАЗ» 13.12.2022.

В настоящее время истец просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (решения суда) – по 13.12.2022 в размере 860 305 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взысканий неустойки, при этом определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер присужденной истцу неустойки за предыдущий период, период просрочки в 73 дня, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательства, соотношение размера неустойки сумме основного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, пришел к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении требуемо суммы с 860 305 руб. до 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом значительно снижен размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные категории являются оценочными, определение разумности и соразмерности которых относится к исключительной компетенции суда. При этом, судом первой инстанции оценка представленных доказательств дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес. При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки и определенным судом размером взыскиваемой неустойки. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца оставлено судом без удовлетворения, поскольку штраф за несоблюдение требований о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований ранее взыскан на основании решения суда от 23.09.2022, и кроме того, доказательств досудебного обращения истца с претензией в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательств, в материалы дела стороной истца не представлено.Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании штрафа. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что решение суда от 23.09.2022 вступило в законную силу 23.11.2022.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в размере 1 178 500 руб., состоящие из денежных средств, оплаченных за автомобиль в размере 634 900 руб., убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 543 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 178 500 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком АО «АВТОВАЗ» только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком АО «АВТОВАЗ» срока удовлетворения требований истца, продолжающийся уже после вынесения решения суда, при этом как неустойка, так и штраф решением суда от 23.09.2022 взысканы исходя из сроков нарушений прав истца до момента вынесения решения суда, в то время как в данном случае речь идет о нарушении прав истца продолжившихся после принятия решения, в связи с чем на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взысканий штрафа.

При этом, вопреки доводам суда, повторного обращения к ответчику с претензией о выплате неустойки за указанный период не требуется, поскольку нарушение прав истца несвоевременным удовлетворением его требований началось еще с 01.11.2021 г., продолжалось на день вынесения решения суда – 23.09.2022 г., и закончилось 13.12.2022 г.

Взыскание судом неустойки лишь за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 г. обусловлено не отсутствием к тому оснований, а введением моратория на взыскание штрафных санкций постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей и с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчиком подлежит уплате штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В данном случае размер штрафа будет составлять 15 000 рублей (30 000\2), при этом поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилась общественное объединения потребителей – СРООпЗПП «Справедливость», 50% суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу СРООпЗПП «Справедливость», таким образом подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей в пользу в пользу Михайлова А.В. и 7 500 рублей в пользу СРООпЗПП «Справедливость».

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке, исчисление штрафа произведено в размере 50% пропорционально удовлетворенным требованиям, по мнению судебной коллегии определенный размер штрафа является соразмерным.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - о частичном удовлетворении исковых требований согласно приведенным выше расчетам.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 марта 2023 г. отменить в части отказа во взыскании штрафа, принять по делу в отмененной части новое решение которым,

Взыскать с АО «Автоваз» ( ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., №) штраф в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «Автоваз» ( ИНН 6320002223) в пользу СРООЗПП «Справедливость» ( ИНН 6321258309 ) штраф в размере 7 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: