Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-193/2021 от 09.07.2021

УИД 31MS0№-29                                                        11-193/2021

(2-985/2018)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            4 августа 2021 г.                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Шевченко Дмитрия Анатольевича задолженности по кредитному договору,

установил:

    24 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Шевченко Дмитрия Анатольевича задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 35 176,72 руб., проценты 23 757,16 руб., штрафные санкции 198 698,29 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 руб.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа сославшись на его утрату.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 апреля 2021 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на нарушение мировым судьей при вынесении судебного акта норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных актов судом апелляционной инстанции предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что, заявляя об утрате исполнительного документа, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не привело доказательств, подтверждающих данный факт, равно как не представило доказательств, подтверждающих обращение заявителя в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного документа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания, в связи с чем данный факт может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости. Такими доказательствами могут справки судебного пристава об утрате исполнительного листа или документы, подтверждающие его утерю при пересылке.

Из материалов дела, заявления о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что судебный приказ был направлен взыскателю для предъявления к исполнению и получен последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Шевченко Д.А.

Сведений об окончании исполнительного производства в отношении Шевченко Д.А. и направлении исполнительного документа взыскателю материалы дела не содержат.

В обоснование вывода об утрате исполнительного документа и требования о выдаче дубликата судебного приказа заявитель указал, что на официальном сайте ФССП России информация о наличии исполнительного производства в отношении должника Шевченко Д.А. отсутствует, что в целях получения информации о ходе исполнительного производства он неоднократно обращался в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области, при этом доказательств такого обращения суду не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, при этом в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

В данном случае именно на заявителя возложена обязанность по доказыванию обстоятельств утраты исполнительного документа, между тем, заявитель, будучи взыскателем по исполнительному производству, имеющим право в силу закона знакомиться с материалами исполнительного производства и получать необходимую информацию об исполнении требований исполнительного документа, таких доказательств не представил. Более того, каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих об обращении в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе исполнительного производства также не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 57 ГПК РФ основания для истребования такого доказательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в выдаче дубликата судебного приказа правильными и основанными на нормах действующего законодательства.

Отказ в выдаче дубликата судебного приказа право взыскателя на взыскание задолженности не нарушает, поскольку не препятствует повторному обращению с аналогичным заявлением к мировому судье.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 432 ГПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая дату вынесения судебного приказа (24 июня 2018 г.), предъявление его к исполнению и возбуждение исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу вышеприведенных норм, и дату обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек, в связи с чем вопрос о его восстановлении не подлежал разрешению мировым судьей.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

Постановленный по делу судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с Шевченко Дмитрия Анатольевича задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

            Судья                                                                                                    Е.Ю. Гроицкая