Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2658/2023 ~ М-559/2023 от 17.02.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                           18 октября 2023г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Воронцовой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова О.И. к Субботиной Т.И. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Ермаков О.И. обратился в суд с иском к Субботиной Т.И. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируя тем, что 07.07.2017 года Ермаков О.И. и Субботина Т.И. заключили договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой процентов в размере 6% ежемесячно, что составляет 15 000 рублей. Сумму займа ответчик Субботина Т.И. получила в полном объеме в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской. В связи с неисполнением обязательств по возврату займа, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2020г. исковые требования удовлетворен постановлено: взыскать с Субботиной Т.И. в пользу Ермакова О.И. задолженность по договору займа в сумме 246 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2017г. по 07.12.2020г. в размере 427 000 руб., неустойку в сумме 75 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору от 07.07.2017 года 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую Субботиной Т.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 460 400 руб. 23.12.2020г. Субботиной Т.И, в счет исполнения обязательств по договору займа была перечислена сумма в размере 250 000 рублей, 08.09.2022г. в рамках исполнения требований исполнительного документа    Субботиной Т.И. уплачено 509 185 рублей. Поскольку договор займа продолжает свое действие истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 08.12.2020г. по 07.09.2022г. в размере 310 676 руб. 67 коп., обратить взыскание на предмет ипотеки ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 460 000 руб.00 коп. Взыскать с Субботиной Т.И. государственную пошлину в размере 6606 руб. 80 коп.

Истец Ермаков О.И. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело без его участие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Субботина Т.И. в судебное заседание не явилась о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах не явки суд не уведомила, направила в суд своего представителя Смирнову А.А. (полномочия подтверждены доверенностью).

Представитель ответчика Смирнова А.А. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, предоставила отзыв на исковое заявление в котором указала, что несмотря на установленную законом свободу договора, а также тот факт, что ч.5                  ст. 809 ГК РФ применяется только к договорам заключенным после 01.07.2018г., отмечает, что условия договора заключенного между истцом и ответчиком являются кабальными, при сумме займа в 250 000 рублей Суботина Т.И. выплатила ответчику уже 759 185 рублей, что составляет 3-х кратный размер суммы займа. Процентная ставка по договору более чем в 3 раза превышает установленный Центробанком России средневзвешенный процентной ставки по кредитам на момент заключения договора займа, в связи с чем ответчик полагает, что в действия истца как кредитора при заключении договора займа усматривается злоупотреблением правом. Кроме того, обращает внимание суда на то, что истец в период заключения договора займа являлся индивидуальным предпринимателем, а также учредителем ООО «Стабильность», указанная организация до 16.12.2019г. входила в реестр микрофинансовых организаций ЦБ РФ, с 16.12.2019г. лицензия на осуществление деятельности отозвана, кроме того исполнительный документ истец предъявил к исполнению только через год после вступления решения суда в законную силу, искусственно увеличивая сумму процентов. Таким образом, истец фактически занимался предпринимательской деятельностью по предоставлению займов населению, в связи с чем полагает, что к спору между истцом и ответчиком должны применяться нормы о микрофинансовой деятельности. Кроме того, не согласна со стоимостью ? доли квартиры, на которую истец просит обратить взыскание, поскольку в настоящее время стоимость жилья значительно выросла.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    07.07.2017 года между Субботиной Т.И. и Ермаковым О.И. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому Ермаков О.И. предоставил Субботиной Т.И. в заем денежные средства в сумме 250 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование суммой займа в порядке, предусмотренном законом и настоящим договором, сумма займа предоставлена сроком на 11 месяцев (п. 1.1 договора).

    Стороны определили, что процентная ставка за пользование займом составляет 6 % в месяц от суммы займа, проценты и сумма займа должны быть выплачены займодавцу не позднее 07.06.2018 года. Проценты уплачиваются ежемесячно согласно графику платежей. Проценты за пользование займом, не уплаченные в срок, прибавляются к сумме займа (капитализируются) и таким образом через месяц, уплате подлежат проценты на сумму займа с учетом ее увеличения. Капитализация происходит ежемесячно (п. 1.2 Договора).

    Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>, принадлежащей ответчику на праве личной собственности (п. 1.3).

    Пунктом 4.1 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2020г. исковые требования Ермакова О.И. удовлетворены с Субботиной Т.И. в пользу Ермакова О.И. взыскано сумма основного долга - 246 500 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.08.2017г. по 07.12.2020г. в размере 427 000 руб., неустойка в размере                      75 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>А <адрес>, принадлежащую Субботиной Т.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 460 400 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2021г.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

01.09.2022г. на сновании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Красноярска от 13.09.2021г. № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Субботиной Т.И.

В рамках исполнительного производства Субботиной Т.И. осуществлены платежи 23.12.2020г. – 250 000 рублей, 20.09.2022г. в размере 509 185 руб.00коп.,

         14.06.2023г. исполнительное производство №-ИП от 01.09.2022г. окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений договором займа может быть предусмотрено как начисление процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по правилам об основном обязательстве (п. 1 ст. 809 ГК РФ), так и применение мер гражданско-правовой ответственности в случае просрочки уплаты долга в виде начисления процентов в порядке, установленном п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Таким образом, судом установлено, что требования исполнительного документа Субботиной Т.И. исполнено только 08.09.2022г., то есть в день внесения остатка суммы долга по исполнительному документу, следовательно истец Ермаков О.И. вправе требовать уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 08.12.2020г. по 07.09.2022г.

Вместе с тем, согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров общая сумма займа 250 000 руб. выдавалась на 1 год. Проценты на сумму займа по договорам установлены в размере 6% в месяц (пункт 1.2 договоров займа), что составляет 72% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что на момент заключения договора размер процентов за пользование займом в 8 раз превышал ключевую ставку, установленную Банком России (9% годовых). При этом размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по Российской Федерации в июле 2017 года по кредитам на срок до 1 года составлял 20,26% годовых.

Истец длительное время (на протяжении года) за взысканием долга в принудительном порядке на обращался, на 07.09.2022г. сумма процентов по договору займа составляет 737 679 руб. 67 коп., (427 000,00 + 310 679,70), что превышает сумму займа в три раза.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера процентов за пользование займом за период с 08.12.2020г. по 07.09.2022г. до размера двойной ключевой ставки, действовавшей на дату заключения договора (18% годовых), что составляет 78 657 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета 250 000 х 638 дней (период с 08.12.2020г. по 07.09.2022)/365 х 18 %., полагая, что данный ориентир размера процентов за пользование заемными средствами, с одной стороны не является явно обременительным для заемщика, а с другой стороны отвечает интересам кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.1.3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.12.2020г. определена стоимость заложенного имущества в размере 1 460 400 рублей.

Не согласившись со стоимость заложенного имущества, ответчик предоставил суду отчет оценки недвижимого имущества № от 18.09.2023г. согласно которого рыночная стоимость ? доли жилого помещения- квартиры общей площадью 69,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки 28.09.2023г. составляет 1 772 880 рублей.

Не согласиться с отчетом оценки недвижимого имущества, представленного ответчиком у суда не имеется, поскольку отчет оценки недвижимого имущества    содержит полные и достоверные сведения о рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, выводы эксперта последовательны, друг другу не противоречат, методологически обоснованы, отчет эксперта отвечает критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно ст.54.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлен исчерпывающий перечень оснований, в которых может быть отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая, что ответчиком Субботиной Т.И. решение Ленинского районного суда <адрес> от 23.12.2020г., исполнено в полном объеме, основной долг, проценты и неустойки погашены, задолженность по процентам за период с 08.12.2020г. по 07.09.2022г. составляет 78 657 руб., 53 коп., что является менее 5% от стоимости предмета ипотеки (1772 800 руб.*5% = 88 640 руб.), в связи с чем в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует- отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2559 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова О.И. к Субботиной Т.И. о взыскании процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Субботиной Т.И. <данные изъяты>) проценты по договору займа за период с 08.12.2020г по 07.09.2022г. в размере 78 657 руб. 53 коп.

В обращении взыскания за заложенное имущество ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> кадастровым номером 24:50:05003116125, принадлежащую Субботиной Т.И. -отказать.

Взыскать с Субботиной Т.И. в пользу Ермакова О.И. государственную пошлину в размере 2559 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд                                 г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Т.А. Дорохина