Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2024 от 27.04.2024

Мировой судья Шиховцова С.Л.                                     Дело № 11-10/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года             пгт Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романцевой Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Романцева С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску НСТ «Горцы» к Романцевой С.А. о взыскании платы за пользование общим имуществом садоводческого товарищества (исполнительный лист № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование требования указала, что идет проверка по факту присвоения денежных средств НСТ «Горцы» председателем данного НСТ (КУСП № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Романцева С.А. подала определение частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отводе судьи. Кроме того, Романцева С.А. представила постановление прокурора Юрьянского района об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, направлении материалов на дополнительную проверку. Романцева С.А. ходатайствовала о представлении доверенности на представление интересов в суде, указывала, что доверенность не может быть выдана без решения общего собрания. Романцева С.А. ходатайствовала о предоставлении документа о постановке электросетей на баланс в налоговом органе. В удовлетворении ходатайств необоснованно отказано.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом изучены доводы частной жалобы, исследованы письменные материалы дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района вынесено решение, которым исковые требования НСТ «Горцы» удовлетворены, с Романцевой С.А. взыскана задолженность по уплате членских и целевых взносов в сумме 17457,50 руб., расходы по госпошлине в сумме 698 руб.

Из решения следует, что целевые взносы должны быть направлены на реконструкцию электросетей садоводства.

Апелляционным определением Юрьянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романцовой С.А. без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Горцы» подало заявление о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан исполнительный лист <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства приведен в ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст.39 Федерального закона«Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Обстоятельств, определенных ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для приостановления исполнительного производства, заявителем не приведено. Доказательства наличия таких обстоятельств Романцева С.А. не представила.

Ссылки в частной жалобе на то, что постановлением прокурора Юрьянского района постановление МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку, отклоняются.

Из постановления старшего следователя СО МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что проверка проводится по заявлению Романцевой С.А. по факту присвоения денежных средств НСТ «Горцы» его председателями. Постановлением прокурора Юрьянского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление старшего следователя отменено.

Отмена постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к числу обстоятельств, приведенных в ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющихся основаниями для приостановления исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства об отводе судьи не состоятельны. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, предусмотренных ст.16 ГПК РФ, не имеется.

Доводы Романцевой С.А. о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств о предоставлении НСТ «Горцы» доверенности на представление интересов в суде, документа о постановке электросетей на баланс в налоговом органе, отклоняются. Обстоятельства, которые Романцева С.А. имеет намерение подтвердить данными доказательствами, направлены на оспаривание решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное решение вступило в законную силу. Проверка законности и обоснованности решения не может осуществляться судом при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 49 Юрьянского судебного района Кировской области,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного районаКировской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Судья                                                                                    И.В.Орлова