Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 16.02.2023

№11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                                       14 марта 2023 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Гурдиной Е.В., рассмотрев частную жалобу ООО «Гелиос» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Гелиос» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" отказано представителю ООО «Гелиос» ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Гелиос» ФИО1, не согласившись с данным определением обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, которым просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности и процентов по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гелиос» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку действующим законодательством не предусмотрено распределение судьей судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Гелиос» ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в котором содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района "Индустриальный район г. Хабаровска" от ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Гелиос» ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался ст. 112 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», придя к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок по не уважительной причине, и оснований для его восстановления не имеется.

При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья руководствовался ст. 112 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок по не уважительной причине, и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Исходя их разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение мирового судьи было принято ДД.ММ.ГГГГ, тем самым последним днем срока на подачу частной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное определение было направлено заявителю заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 227 ГПК РФ, и получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Уважительные причины пропуска процессуального срока, объективно препятствующие либо затрудняющие подать заявителю, являющемуся юридическим лицом, частную жалобу на определение суда в установленный законом срок, заявителем в ходатайстве не приведены и судом не установлены.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Сама по себе незначительная продолжительность периода пропуска срока (два дня) при отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, объективно препятствующих совершению соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, не является основанием для его восстановления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда постановлено при соблюдении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░" ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.