Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-886/2023 ~ М-4562/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-886/2023

УИД 59RS0001-01-2022-006163-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года                                                 г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрел в предварительном заседании Дата

гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Руденко (Черниковой) Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

    установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Черниковой С.Г. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по соглашению о кредитовании № № от Дата в размере 107 628,91 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99 052,37 руб., начисленные проценты – 8 010,15 руб., штрафы и неустойки – 566,39 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 352,58 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата АО «Альфа-Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № №. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере 120 000 руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № от Дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условий кредитования, сумма кредитования составила 120 000 руб., проценты за пользование кредитом – 16,39 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-го числа каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Впоследствии заемщик взятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячно платежи не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. По имеющейся у истца информации Дата заемщик ФИО3 умерла. Наследником ФИО4 является Черникова С.Г. Задолженность заемщика перед АО «Альфа-Банк» составляет 107 628,91 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против замены ненадлежащего ответчика надлежащим в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, а в случае неподсудности спора, не возражал против направления дела в надлежащий суд.

Ответчик Руденко (Черникова) С.Г. в суд не явилась, о дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщила, возражений относительно предъявленных требований не представила.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту регистрации ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Черниковой С.Г. указанным в исковом заявлении - Адрес. При направлении ответчику судебной корреспонденции по данному адресу, почтовая корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершей Дата, открытого нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, следует, что наследниками ФИО4 являются муж ФИО6, дочь ФИО7, дочь Черникова С.Г., которые Дата обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4 Сведений о наличии иных наследников материалы наследственного дела не содержат.

Наличие наследственного имущества судом не установлено. По сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Адрес», Инспекции государственного технического надзора Адрес, Управления МВД России по Адрес ФИО3 по состоянию на 15.02.2022г. не имеет недвижимого имущества, принадлежащей ей на праве собственности, транспортные средства, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ФИО4 не зарегистрированы. В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, объекты недвижимости на праве собственности за ФИО4 не зарегистрированы.

Учитывая отсутствие у наследодателя ФИО4 наследников, принявших наследство, а также наследственного имущества, оснований для применения положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик Черникова С.Г. сменила фамилию на Руденко и с Дата зарегистрирована по адресу: Адрес, что относится к территориальной юрисдикции Индустриального районного суд Адрес. Аналогичный адрес указан Руденко (Черниковой) С.Г. при обращении к нотариусу с заявлением об отказе от доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО4

Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Руденко (Черниковой) С.Г. на момент предъявления иска отсутствуют.

Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску АО «Альфа-Банк» к Руденко (Черниковой) С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми по месту регистрации ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Руденко (Черниковой) Светлане Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                   А.В. Костылева